Powrót po latach, co kupić.

[Jacek]

Podobno ten portal to jest CANON-BOARD,
to co robią tutaj ludzie, którzy są niezadowoleni z canona
i na siłę wciskają Sony lub Nikona?

[atsf]

Niestety, ta Sigma nie tylko jest droższa do Viltroxa, ale także ma większą średnicę filtra (55 mm), natomiast wszystkie trzy ostatnio wprowadzone Viltroxy 23 mm, 33 mm i 56 mm mają filtr 52 mm, i chyba ten sam bagnet osłony przeciwsłonecznej, więc może bez jakiejś krzywdy można na nich stosować jedną osłonę, np. od 23 mm, zamiast taszczyć wszystkie 3, gdyby ktoś się zdecydował na zakup kompletu trzech obiektywów.

Tak się też składa, że stary EF 50 mm f/1,8 Mk I ma również filtr 52 mm, a nie 49 mm, jak EF 50 mm f/1,8 STM, więc dla mnie jest bardziej kompatybilny pod tym względem.

--- Kolejny post ---

Ale to Ty podpinasz coś dlatego że jest "tańszą konkurencją" - sorry ale nie ogarniam takiego podejścia. Dla mnie to jest jakiś inny świat.

??? Chyba dość namiętnie użytkownicy korpusów Canona używają obiektywów tańszej konkurencji, i ostatnio już nie są to tylko Sigma i Tamron? Jeżeli jakość sprzętu konkurencji nie odbiega drastycznie od jakości optyki Canona, to takie wybory są naturalne.

Podpinając oryginalnego EF-M 1,4/32 do M5 miałbym zestaw mniejszy i trochę lżejszy, ale tylko względnie mały, i względnie lekki, bo w kategoriach bezwzględnych ani to małe by nie było, ani lekkie a gdyby to na przykład porównać do korpusu M2 + EF-M 2/22 mm, to sam korpus M5 jest klocem w porównaniu do korpusu M2.

--- Kolejny post ---

Podobno ten portal to jest CANON-BOARD,
to co robią tutaj ludzie, którzy są niezadowoleni z canona
i na siłę wciskają Sony lub Nikona?

Tu są ludzie niezadowoleni z Canona, bo albo go mieli, albo go dalej mają, albo mają kilka systemów jednocześnie, albo kilka systemów już przerobili, albo używają optyki Canona na korpusach Sony. Także pewne rozwiązania techniczne stosowane u konkurencji Canona są przedmiotem westchnień użytkowników Canona, bo on ich nie oferuje. Trudno też być z czegoś niezadowolonym, gdy się tego nie posiada, lub nie posiadało.

[Jacek]

Rozumiem, że ludzie mają prawo być niezadowoleni z Canona. Ale ten portal nie powinien być miejscem reklamy innych firm. Skoro ktos w kólko powtarza tylko Sony, tylko Sony, to może powinien to pisać na portalu tamtej firmy nie tutaj?

[marfot]

Rozumiem, że ludzie mają prawo być niezadowoleni z Canona. Ale ten portal nie powinien być miejscem reklamy innych firm. Skoro ktos w kólko powtarza tylko Sony, tylko Sony, to może powinien to pisać na portalu tamtej firmy nie tutaj?

Ludzie zadowoleni ze sprzętu Canona, rzeczowo prezentujący swoje opinie zaliczają tutaj bana jak sven. Strach sie wychylić z czymś pozytywnym o Canonie.

[atsf]

Absolutny, moim zdaniem, błąd myślowy. To nie jest mecz piłki kopanej, żeby ortodoksyjnie trzymać stronę swojej drużyny, nawet w sytuacji, gdy się ją od czasu, do czasu, wygwizduje. To jest biznes, w którym topimy swoje pieniądze, i głosowanie portfelem jest jednym z naszych przywilejów, a zgłaszanie naszych roszczeń w stosunku do danej firmy pod kątem tego, na co chcielibyśmy wydać pieniądze przy okazji następnego debiutu ich jakiegoś produktu, jest naszym drugim przywilejem. Pozostaje skonfrontować to, co mamy, z tym, nad czym utyskiwaliśmy poprzednio, aby się pobieżnie zorientować, czy firma wychodzi naprzeciw oczekiwaniom klientów, czy ma ich w nosie, i notorycznie im narzuca coś zamiast tego, na co czekali. Efekty są często takie, że remont chałupy nie ma sensu, i pozostaje przeprowadzka do innego lokalu, ale jeśli ktoś się zdecyduje na ten bezsensowny remont, to parę problemów mu dalej zostanie.

[Kolekcjoner]

Ludzie zadowoleni ze sprzętu Canona, rzeczowo prezentujący swoje opinie zaliczają tutaj bana jak sven. Strach sie wychylić z czymś pozytywnym o Canonie.

Sven nie dostał bana z tego powodu, że chwalił Canona tylko za formę nieraz wykraczającą poza przyjęte normy.
@atsf - pozwolisz że się nie odniosę do tego co napisałeś, bo tworzysz takie konstrukty myślowe że nie do końca rozumiem co próbujesz przekazać...

[eos m10]

Tutaj rządzi Sigma 56/1.4. Nie ma jakiegokolwiek sensu żeby Canon coś oferował w tej ogniskowej.

A dlaczego nie ma sensu by Canon coś takiego zaoferował? Uważam, że nawet Canon powinien dać coś w tych okolicach, podobnie jak 85mm, jakieś dłuższe macro czy dłuższe tele...

[cohontes]

bo pewnie koszta, które musiałby ponieść na wymyślenie i stworzenie nie byłyby tego warte mogłoby się nawet nie zwrócić.

[atsf]

Sven nie dostał bana z tego powodu, że chwalił Canona tylko za formę nieraz wykraczającą poza przyjęte normy.
@atsf - pozwolisz że się nie odniosę do tego co napisałeś, bo tworzysz takie konstrukty myślowe że nie do końca rozumiem co próbujesz przekazać...

Skoro nie załapujesz, o co mi chodzi, to zadam kilka pytań i zarazem odpowiedzi, które zilustrują problem.

1. Czy przeszkadzało by Ci, gdyby stałki Canona np. EF-M 2/22, EF-M 1,4/32, EF 1,8/50, EF 1,8/85 miały stabilizację obrazu? Duża jasność jest dobra wtedy, gdy jest potrzebna, ale gdy potrzebujesz przymknąć przesłonę, to stabilizacja by się przydała. Zysk na wydajności stabilizacji jest zwykle większy, niż na różnicy w jasności. To są drogie obiektywy, a stabilizacji nie mają, za to mają ją ciemne amatorskie zoomy.

2. Czy jest w ofercie Canona zoom o stałym świetle f/2,8 lub większym, i zakresie ogniskowych od 16 do co najmniej 50 mm zarówno z mocowaniem EF-S, jak i EF-M? Są dostępne tylko dwa jasne zoomy: EF-S 2,8/17-55 mm i Sigma 1,8/18-35 mm, ale one nie pokrywają zakresu ogniskowych tak, aby były konkurencyjne dla tego, co jest dostępne dla FF, czyli zoomów 2,8/24-70, 4/24-70 i 4/24-105 mm.

3. Czy w ofercie Canona jest obecny zoom do 600 mm, na dodatek konkurencyjny cenowo i jakościowo do obiektywów Sigmy, Tamrona, i do obiektywu 200-600 firmy Sony? Skoro te firmy mogą robić takie obiektywy dobrze i względnie tanio w stosunku do tego, co oferuje Canon, to raczej jest pewne, że też może, ale nie chce. Canon oferuje tylko obiektyw 100-400 w cenie raczej nie kierującej go pod strzechy.

No więc tych rzeczy w ofercie Canona nie ma. Sony ma obiektyw 200-600 mm tańszy zarówno od własnego 100-400, jak i jego odpowiednika u Canona, i ważący tyle samo, co zoomy 150-600 Sigmy i Tamrona (ca 2 kg), a więc jest to oferta bardzo konkurencyjna. Do Sony możesz zastosować optykę Canona, a odwrotnie się nie da. Sony ma też od niedawna jasny zoom APS-C 2,8/16-55 mm, na dodatek świetny optycznie, i nadający się zarówno do ich korpusów APS-C, jak i FF. Ma te dwa obiektywy w ofercie chyba tylko przez przeoczenie, bo to księgowi Canona najlepiej wiedzą, czego rynek oczekuje.

[eos m10]

Skoro nie załapujesz, o co mi chodzi, to zadam kilka pytań i zarazem odpowiedzi, które zilustrują problem.

1. Czy przeszkadzało by Ci, gdyby stałki Canona np. EF-M 2/22, EF-M 1,4/32, EF 1,8/50, EF 1,8/85 miały stabilizację obrazu? Duża jasność jest dobra wtedy, gdy jest potrzebna, ale gdy potrzebujesz przymknąć przesłonę, to stabilizacja by się przydała. Zysk na wydajności stabilizacji jest zwykle większy, niż na różnicy w jasności. To są drogie obiektywy, a stabilizacji nie mają, za to mają ją ciemne amatorskie zoomy.

2. Czy jest w ofercie Canona zoom o stałym świetle f/2,8 lub większym, i zakresie ogniskowych od 16 do co najmniej 50 mm zarówno z mocowaniem EF-S, jak i EF-M? Są dostępne tylko dwa jasne zoomy: EF-S 2,8/17-55 mm i Sigma 1,8/18-35 mm, ale one nie pokrywają zakresu ogniskowych tak, aby były konkurencyjne dla tego, co jest dostępne dla FF, czyli zoomów 2,8/24-70, 4/24-70 i 4/24-105 mm.

3. Czy w ofercie Canona jest obecny zoom do 600 mm, na dodatek konkurencyjny cenowo i jakościowo do obiektywów Sigmy, Tamrona, i do obiektywu 200-600 firmy Sony? Skoro te firmy mogą robić takie obiektywy dobrze i względnie tanio w stosunku do tego, co oferuje Canon, to raczej jest pewne, że też może, ale nie chce. Canon oferuje tylko obiektyw 100-400 w cenie raczej nie kierującej go pod strzechy.

No więc tych rzeczy w ofercie Canona nie ma. Sony ma obiektyw 200-600 mm tańszy zarówno od własnego 100-400, jak i jego odpowiednika u Canona, i ważący tyle samo, co zoomy 150-600 Sigmy i Tamrona (ca 2 kg), a więc jest to oferta bardzo konkurencyjna. Do Sony możesz zastosować optykę Canona, a odwrotnie się nie da. Sony ma też od niedawna jasny zoom APS-C 2,8/16-55 mm, na dodatek świetny optycznie, i nadający się zarówno do ich korpusów APS-C, jak i FF. Ma te dwa obiektywy w ofercie chyba tylko przez przeoczenie, bo to księgowi Canona najlepiej wiedzą, czego rynek oczekuje.

Pozwól, że ja ci odpowiem:
ad.1. Gdyby jasne stałki Canona miały stabilizację to nikomu by to nie przeszkadzało, ale ze względu na koszty produkcji byłyby droższe. Natomiast w tego typu obiektywach stabilizacja to gadżet marketingowy który ma za zadanie amatorów uspokoić. Ona ci nic nie da. mam ef-m 22mm i nawet przy przymkniętej przysłonie nie zdarzyło mi się poruszyć zdjęcia. Więc po co ładować sztucznie do obiektywu nieprzydatne rzeczy.

ad2 i ad 3: na co ci zoomy pokrywające całość zakresu ogniskowych? i tak większość osób przechodzi na stałki bo są lepsze optycznie. Poza tym światło jest w większości przypadków trochę przereklamowane. Poza tym podobnie jak w przypadku długich tele tak i tu Canon ma to a inne firmy mają tamto i każda produkuje co uważa. Kupując sprzęt możesz wybrać co jest dla ciebie priorytetem. Co do porównywania jakości optycznej Canona z innymi to zwłaszcza w niektórych przypadkach byłabym ostrożna. Myślę, ze to co dla ciebie jest dobre optycznie niekoniecznie musi takie być de facto, a światło to nie wszystko... liczy się jeszcze jakość i rodzaj soczewek. np. dla mnie istotniejsze jest to czy obiektyw ma soczewki UD czy nie a światło ważne jest dla mnie jedynie w niektórych przypadkach. Ja w sumie mam tylko dwa jasne obiektywy na sześć posiadanych i żyję.

Tak więc nie psiocz, bo co kraj to obyczaj.