Obsluga filtra polaryzacyjnego

[Junior121]

Niedawno kupilem filtr polaryzacyjny Hoya Pro1 Digital. Teoretycznie wiem jak dziala filtr polaryzacyjny i jak sie go obsluguje, ale zdjecia wykonane z nim sa delikatnie mowiac nijakie. Gdy kadruje zdjecie (patrzac przez wizjer) to kolory sa mocne i intensywne, a chmury dobrze widoczne, ale gdy wykonam zdjecie to kolory sa mdle, a niebo jest biale, bez wyraznych chmur. Co robie zle? Warunki zdjeciowe byly bardzo dobre, tzw zlota godzina, pole zboza, w oddali las, blekitne niebo z wyrazistymi, bialymi chmurami. Patrzac przez wizjer kolory byly intensywne, a zdjecie wyszlo bez szalu. Musialem mocno niedoswietlic zdjecie aby chmury byly widoczne, z co spowodowalo, ze tlo bylo za ciemne. Mialem polara przy analogu i tam nie mialem takich problemow. Prosze o sugestie co robie zle. Pozdrawiam Jarek

[marfot]

Musialem mocno niedoswietlic zdjecie aby chmury byly widoczne, z co spowodowalo, ze tlo bylo za ciemne.

No i sam sobie odpowiedziałeś.
Musisz "zmieścić" cały zakres od świateł do cieni w jednym zdjęciu. Robisz RAWa, robisz to co napisałeś, w czasie obróbki "wyciągasz" cienie wedle upodobania.
Filtr polaryzacyjny odpowiednio ustawiony przyciemni niebo, zlikwiduje odblaski na liściach i trawie. Będą ogólnie żywsze kolory.

[Marcinus]

To nie kwestia filtra tylko zapewne chciałeś uchwycic obraz o bardzo dużej rozpiętości tonalnej: niebo oswietlone przrz słońce przed zachodem i ziemię (trawy drzewa...) duuuzo ciemniejsze. Wówczas albo naswietlisz dobrze to co na ziemi a niebo zostanie przeswietlone wiec bardzo jasne albo dobrze naswietlisz niebo wtedy to co na ziemi będzie mocno ciemne. A może jeszcze słońce miałeś w kadrze?
Po to robisz rawa jak powyżej napisano zeby powyciagac z cieni albo zrób hdr w rawach i złóż w programie np w ps lub nawet hdr w jpgu w puszce bezpośrednio. Oczywiście wtedy statyw niezbedny...

[Junior121]

Wybaczcie, ze odpowiadam tak pozno, ale dopiero dzis byla okazja do wyorobowania waszych rad. Chyba rzeczywiscie usilowalem uchwycic obraz o bardzo dużej rozpiętości tonalnej. Jak bralem swiatlo z nieba to chmury wychodzily ladnie, ale ziemia byla ciemna. Jak bralem swiatlo z ziemi to niebo przepalone bylo. Mam Canona 500d, wiec hdr mi nie zrobi. Bede musial sie nauczyc obslugi ps. Dzieki za rady. Pozdrawiam

--- Kolejny post ---

PS.
Dziwilo mnie jedynie to, ze patrzac przez wizjer/obiektyw widzialem mocno blekitne niebo i wyrazne chmury oraz jasny (bezowy) budynek kosciola otoczony drzewami a na zdjeciu bylo biale niebo, a kolory tla zgaszone. Jak mi sie uda zrobic zdjecie takie jak ja je widze to sie pochwale. Pozdrawiam i dziekuje za podpowiedzi

[Marcinus]

Wybaczcie, ze odpowiadam tak pozno, ale dopiero dzis byla okazja do wyorobowania waszych rad. Chyba rzeczywiscie usilowalem uchwycic obraz o bardzo dużej rozpiętości tonalnej. Jak bralem swiatlo z nieba to chmury wychodzily ladnie, ale ziemia byla ciemna. Jak bralem swiatlo z ziemi to niebo przepalone bylo. Mam Canona 500d, wiec hdr mi nie zrobi. Bede musial sie nauczyc obslugi ps. Dzieki za rady. Pozdrawiam

--- Kolejny post ---

PS.
Dziwilo mnie jedynie to, ze patrzac przez wizjer/obiektyw widzialem mocno blekitne niebo i wyrazne chmury oraz jasny (bezowy) budynek kosciola otoczony drzewami a na zdjeciu bylo biale niebo, a kolory tla zgaszone. Jak mi sie uda zrobic zdjecie takie jak ja je widze to sie pochwale. Pozdrawiam i dziekuje za podpowiedzi

Bo oko ma nieporównywalnie lepszą rozpiętość tonalna niż matryca

[jan pawlak]

Bo oko ma nieporównywalnie lepszą rozpiętość tonalna niż matryca

@Junior 121

Patrzałeś okiem przez wizjer optyczny, widziałeś znacznie więcej niż może zarejestrować matryca

Gdybyś patrzał przez wizjer elektroniczny (np. bezlusterkowiec) to patrzałbyś tylko na to co "widzi" matryca, co zostało by zapisane na karcie gdybyś nacisnął spust.
Widziałbyś jakie będą na zdjęciu kolory, obszary jasne, przepał, cienie itd gdybyś zapisał zdjęcie jako *.jpg.

Przy zapisie tego zdjęcia jako *.raw można by sporo zmienić/poprawić w postprocesie

jp

[Marcinus]

Patrzałeś okiem przez wizjer optyczny, widziałeś znacznie więcej niż może zarejestrować matryca

Gdybyś patrzał przez wizjer elektroniczny (np. bezlusterkowiec) to patrzałbyś tylko na to co "widzi" matryca, co zostało by zapisane na karcie gdybyś nacisnął spust.
Widziałbyś jakie będą na zdjęciu kolory, obszary jasne, przepał, cienie itd gdybyś zapisał zdjęcie jako *.jpg.

Przy zapisie tego zdjęcia jako *.raw można by sporo poprawić w postprocesie

jp

Dlaczego widział więcej niz może zarejestrowac matryca. Nie dlatego ze oko jest bardziej doskonale niz matryca? o czym od początku piszę???

[Junior121]

A juz myslalem, ze mam filtr popsuty?? jak focilem na analogu to nie mialem takich problemow (albo mialem szczescie) czyli, ze jak ktos ma na zdjeciu dobrze naswietlone niebo i pole (las) to skladal zdjecie z kilku? Co lepsze, brac swiatlo z jasnych partii krajobrazu (z nieba) i je przyciemniac, czy brac swiatlo z ciemniejszych partii krajobrazu i je rozjasniac? Zdjecia robie w Raw'ie

[marfot]

Co lepsze, brac swiatlo z jasnych partii krajobrazu (z nieba) i je przyciemniac, czy brac swiatlo z ciemniejszych partii krajobrazu i je rozjasniac? Zdjecia robie w Raw'ie

Przyciemnianie świateł nie jest zbyt bezpieczne - możesz dostać niechciany zafarb. Z przepalonych świateł nic efektownego się nie objawi.
Bezpieczniej rozjaśniać cienie. Nawet na kiepskiej matrycy wydobędziesz sporo szczegółów.

[Marcinus]

Wrzuć z ciekawosci przykładowe zdjecie.
A może zamiast tak "drastycznego" podejscia pójść na kompromis i dac tyle światła żeby i z cieni wyciągać (ale nie tak drastycznie chyba ze masz matryce co moxna o 5eV wyciągać ) i jasne partie przyciemnic ale znów nie tak intensywnie.