Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[Bangi]

Metoda Brenizera jest fajna, ale ja uważam, że jednak bardziej to ciekawostka niż metoda na co dzień, gdzie często liczy się czas

[Jacek_Z]

https://www.canon-board.info/threads...=1#post1440590

Proszę wyraźnie powiedzieć autorowi zdjęcia, że nie robi ono żadnego wrażenia, bo tło jest puste,

Tak, z tym co zacytowałem sie zgadzam. Złe nie jest, żadnego wrażenia może nie, ale nie zwala z nóg, widziąłem setki lepszych zdjęć ptaków. Efekt wynika z zastosowanego supertele, ale jak sie widzi tego dużo to już nie robi wrażenia.
I UWAGA, mnóstwo lepszych zdjęć ptaków jest na forum Olympusclubu. Zdjęcia robione matrycą 4/3. Czyli nie twierdzę (candar - to do Ciebie), że wszystko zależy od formatu czy od GO. Pisałem wielokrotnie, (ile mozna?), że też separacja planów, oświetlenie.

ja tylko chciałem was pochwalić wszystkich za niesamowitą wiedzę odnośnie fotografii. Szczerze mówiąc, osobiście biorę tylko aparat i nie zastanawiam się za bardzo. Po prostu robię zdjęcie. Jak przechodziłem z APSC na FF to mimo wszystko (niezależne co tu wynikło wam w końcu w dyskusji ) odczułem inną plastykę zdjęcia. Natomiast z czego to wynikało - pieron wie i nie chcę się nawet nad tym zastanawiać. Niemniej szacun dla was Moja głowa by tego nie pomieściła.

Dlatego pewne OT nie są bez sensu, poszerzając wiedzę czytelników.

Nagminne staje się mylenie skutków z przyczynami i przypisywanie pewnych rzeczy działaniu innego czynnika, niż jest w istocie, oraz dopatrywanie się w obrazie cech, których w nim nie ma, "no bo wydaje mi się, że powinny być, skoro...", czego dowodzi powyższa dyskusja nt różnic między plastyką obrazu a GO. I nie, nie jest to OT, albowiem dotyczy mitu związanego z FF, które jest immanentną cechą R6, albowiem taką matrycę on posiada. W sumie- do osiągania mniejszej GO FF jest polecany jak najbardziej, i to każdy, dowolny aparat, a nie tylko R6, ale co do plastyki obrazu nie ma to aż takiego znaczenia.

Mnożenie diabłów na łebku od szpilki twierdząc, że na plastykę składa się wiele czynników, to jest tak, jakby twierdzić, że podkreślenie tekstu tworzy ten tekst.

Mam większe zdolności analityczne, niż fotograficzne, i nie dorastam @candar -owi do pięt jeśli chodzi o talent, zaangażowanie i osiągniecia, ale wiedzę mamy podobną, i rozmawiamy tym samym językiem rozumiejąc istotę spraw, o których mówimy. Nam się już nic, albo prawie nic, nie wydaje, więc możemy być merytoryczni, ale wpadamy w konfrontację z kolegami, którym dalej się coś wydaje, i nie potrafią wejść na wspólną płaszczyznę nazywania rzeczy po ich imieniu.

No tak, wiedzy nie posiadam skoro jest dwóch na jednego to mnie przegłosowaliście.
Zaprzeczenie, "że na plastykę składa się wiele czynników", jak napisałeś jest kuriozalne i nie wiem czy candar się z tym zgodzi, bo on też wymienił kilka rzeczy. Zresztą sami pisaliście że światło, że ustawienie przedmiotu - to jak widac nie jest jeden czynnik.
Nonsensem jest tez to, że na plastykę wpływają inne rzeczy, ale GO nie wpływa. Bo ja to dodałem w dyskusji?

Dodanie metody Braziera jako czegoś co udowadnia coś (co?) nie wnosi NIC do tej dyskusji. To wpływ PS na plastykę. Taki sam wpływ ma AI w telefonie. Wpływ softu.

Candar, wg mnie zdjęcie modelki z Sony i 85 L jest plastyczne (a nie jest?). Przy czym ja nigdzie nie twierdziłem, że na matrycach 4/3 albo APS-C nie da sie robić "plastycznych" zdjęć. Jedynie to, że na FF byłyby "bardziej plastyczne" niz to z 4/3. Nie załączyłeś analogicznego zdjęcia z 4/3 i APS-C.

Nie zapędzajcie sie za bardzo z polemizowaniem z brakiem wpływu GO na obraz, bo zaraz wyjdzie na to, że FF ma tylko zaletę lepszych wyższych ISO. Choć astf może napisać, że po wycropowaniu nie ma lepszych, a w ogóle to jak będzie miało dużo Mpx to FF może być gorsze od APS-C. Czyli zakładając bzdurny warunek da sie to udowodnić.

Poproszę o definicję plastyki. Która jednoznacznie, w sposób ścisły będzie mówiła co to jest. Bo gdy to by było uściślone to wtedy wiadomo co spełnia warunki. Poproszę.
PS. Znam parę osób, które by sie tarzały ze śmiechu widząc zaciekłą dyskusję o plastyce, FF itd. Osoby z forum nikoniarzy, gdzie dyskusje o tym już przerabiano. I osoby z autorytetami wyśmiewały to jako dyskusje o czymś niemierzalnym i coś, czego nie da sie ustalić, opisać. To się widzi albo nie. Plus różne osoby maja różne "progi" percepcji. Czyli zależy to także od fotograficznego "wyrobienia" fotografa.

Szczęśliwi ci, dla których wszystko jest takie czarno - białe i proste.

[Leon007]

To nie jest ciekawostka, ale dla tych, którzy ją stosują. Mimo, że mam aparat 50 Mpikseli, to i tak wolę zrobić panoramę krajobrazu, niż robić to obiektywem szerokokątnym. Zwyczajnie nie lubię odwzorowania tych obiektywów - jest brzydkie według mnie. Oczywiście taka praca z modelem jest trudniejsza, bo wymaga jego świadomości. No i samolotu w locie tak chyba się nie da.
To było w odpowiedzi na post Bangi'ego. I nie chodzi o małą GO.

--- Kolejny post ---

Nie ma definicji plastyki,bo... ach, nie będę się wyrażał.
Ciekawe, że na zajęciach z plastyki nikt nie mówi o plastyce, ale o światłocieniu, perspektywie geometrycznej i powietrznej i innych takich.

[atsf]

Zresztą sami pisaliście że światło, że ustawienie przedmiotu - to jak widac nie jest jeden czynnik.
Nonsensem jest tez to, że na plastykę wpływają inne rzeczy, ale GO nie wpływa. Bo ja to dodałem w dyskusji?

Dalej uważam, że o plastyce obrazu decyduje światło, a inne czynniki ją mogą tylko podkreślić, ale nie muszą. Synergiczne działanie wielu czynników da maksymalnie dobry efekt tylko w przypadku dominacji zasadniczego czynnika, jakim jest właściwe oświetlenie. Czasami nie zmieniając oświetlenia wystarczy inaczej zorientować model w stosunku do niego, co pokazałem na przykładzie dzięcioła.

Po pokazaniu plastycznych zdjęć z różnych formatów klatki obrazowej trzeba by jeszcze pokazać płaski i bez wyrazu obraz uzyskany na FF z super obiektywem i z kapitalnym rozmyciem tła, a jest to całkowicie wykonalne.

[Bangi]

To nie jest ciekawostka, ale dla tych, którzy ją stosują. Mimo, że mam aparat 50 Mpikseli, to i tak wolę zrobić panoramę krajobrazu, niż robić to obiektywem szerokokątnym. Zwyczajnie nie lubię odwzorowania tych obiektywów - jest brzydkie według mnie. Oczywiście taka praca z modelem jest trudniejsza, bo wymaga jego świadomości. No i samolotu w locie tak chyba się nie da.
To było w odpowiedzi na post Bangi'ego. I nie chodzi o małą GO.

Przy samolotach to rzadko kiedy GO jest papierowa i ma jakieś większe znaczenie dla kadru.
Lepiej pójść w panning.
IMHO.

[mxw]

Pytanie: fotografując amatorsko (no, może bardziej niż amatorsko) Canonem 6D mk1, jest sens przesiadki na RP? R odpada z racji ceny (aparaty u mnie na siebie nie zarabiają).

IMHO jak najbardziej jest sens - głównie z powodu AF.

Dla droższych kilkakrotnie szkieł z mocowaniem RF?

Przecież na R/RP nie trzeba używać wyłącznie szkieł RF - adapter EOS EF/R (canona lub nie-canona) sprawuje się bezproblemowo.

Jeszcze jedna kwestia.
Brać body i 50mm 1.8
Czy brać R. Kitem- Canon EOS R z ob. RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM

Bezdyskusyjnie body + RF 50/1.8 - z RP (z R w sumie też) stanowi to bardzo fajny mały zestaw podróżny.

RF 24-105mm f/4-7.1 jest za kiepski i za ciemny. Jak już koledzy pisali - stary EF 24-105 f4/L z adapterem robi milion razy lepszą robotę.

Zarówno RF 50 1.8, jak i RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM to wydmuszki - tzw. "kit" jednorazowy.

RF 24-105mm f/4-7.1 owszem, jest wydmuszka kit jednorazowa, ale od RF 50 f/1.8 proszę się odczepić - to dość fajne, kompaktowe szkiełko dające całkiem niezły obrazek, szczególnie biorąc pod uwagę jego cenę.

większość szkieł mam EF, które nabrały drugiego życia z R i nie mam z tym żadnego problemu, że muszę używać adaptera, ale oczywiście kto co lubi

Dokładnie.

Proszę uprzejmie wskazać, które zdjęcie było wykonane Fuji X-T2 ze szkłem fuji XF 56 1.2 a które sony A7 II ze szkłem canona EF 85 1.8 przez adapter sigma MC-11?

Ale te cyferki i literki fuji i sony coś znaczą? Jeden jest APSC a drugi FF czy co?
Sorry, to forum Canona i na telewizorach sony się nie znam(y).

dołóż do R, nad RP sam bym się zastanawiał gdyby miał normalną baterię

Nie przesadzajmy z tą baterią do RP - daje radę, a druga bateria do RP i tak jest tańsza, niż dokładanie do R.

[Jacek_Z]

Nie ma definicji plastyki,bo... ach, nie będę się wyrażał.
Ciekawe, że na zajęciach z plastyki nikt nie mówi o plastyce, ale o światłocieniu, perspektywie geometrycznej i powietrznej i innych takich.

No właśnie.
OT OTów, nie czytajcie
Niestety na zajęciach plastyki nie mówi sie wcale o fotografii. Malarstwo, rysunek, rzeźba. Nauczyciele musieliby poznać zupełnie inną działkę, bardziej techniczną. Oni się nie uczyli fotografii i nie moga jej uczyć (o ile nie zrobili podyplomówki).
Na niektórych uczelniach, dawnych ASP (Akademia Sztuk Pięknych) bywa kierunek fotografia. Wiecie, że osoby, które kończyły fotografie na ASP nie mogą uczyć przedmiotów teoretycznych fotograficznych? Mogą prowadzić zajęcia praktyczne. U mnie właśnie nauczyciel zaczyna podyplomówkę by móc dostać do nauczania przedmioty Teoria obrazu fotograficznego oraz Urządzenia i sprzęt w fotografii. Ja tego uczę. Uczę tego także na uczelni, gdzie on zrobi te podyplomówkę. U mnie
Wykładowcy uniwersyteccy tez nie są gwarancja wiedzy. Mój znajomy ma doktorat, uczy na UMK w Toruniu. Za analoga focił Sinarem, sam wywoływał E6, robił świetne projekty reklamowe itp. Cyfrą, gdy juz na nią przeszedł, focił Nikonem. Nie zgadniecie w jakim formcie zapisywał zdjęcia. W ... tiff (wyższe modele Nikona miały te opcję). Bo tiff jest bezstratny. Dokształciłem go, że poza domyślnym zapisem RAW jako plik skompresowany stratnie może przełączyć w menu na RAW nieskompresowany. Robił pare lat w tiff, nie znał RAW i tego, że tam można zmieniać WB po zrobienia zdjęcia. Wykładowca fotografii z tytułem doktora. Douczyłem go.
W pewnej szkole średniej pewna nauczycielka uczy o dojrzewaniu kryształków srebra emulsji papieru fotograficznego. Densytometrii. Zapomniano, że zakłady Foton zamknięto ze 20 lat temu i ciagle tego uczą. Potrzebuje ktoś z Was takiej wiedzy? Uczy sie także o filtracji przy pracy na powiększalniku barwnym itp. Nauczyciele przedmiotu mają po 50-60 lat, niektórzy 40, większość się zatrzymała na epoce analoga. O DR nikt nie uczy, nie wiedzą co to jest. Nie wiedzą nic o kalibracji monitorów. Kuriozalne było kiedyś pytanie na egzaminie o tym jaka skala jest wygrawerowana na każdym obiektywie fotograficznym. Poprawna odpowiedź - skala przysłon. Czy ktos tutaj ma na obiektywie Canon EF skalę przysłon? Tak sie wk... że usiłowałem dotrzeć do tego co te pytania układał, dzwoniłem do CKE. Nie dowiesz się, to tajemnica. Pytan gdzie sa możliwe dwie odpowiedzi bywa kilka, bo układający je ma ograniczoną wiedzę. Trzeba mieć dobrą połowę odpowiedzi poprawną by zdobyć dyplom z tego zawodu. Gdy kilka pytań jest złych ....
Przyznam się, że jestem sfrustrowany jesli chodzi o program nauczania i samo nauczanie. 90% uczniów na kierunku fotografia nigdy (przed przyjściem do szkoły) nie miało w ręku aparatu fotograficznego. To prawie same dziewczyny, które fotografują smartfonami i są przerażone, że w fotografii jest jakas teoria, obiektywy mają parametry - ogniskowa i jasność, jakaś dystorsja, sa jakieś czasy, przysłony. Masakra. Pokolenie influencerek uczone przez pokolenie analogowców (w sporej częsci, nie wszyscy). Krew mnie zalewa.

.. inne czynniki ją mogą tylko podkreślić, ale nie muszą. Synergiczne działanie wielu czynników da maksymalnie dobry efekt tylko w przypadku dominacji zasadniczego czynnika, jakim jest właściwe oświetlenie. .

No proszę, jak sie zbliżyliśmy. Tylko bym usunął fragment o tym że dominującym czynnikiem jest oświetlenie i to oświetlenie da maksymalnie dobry efekt. To zalezy od większej ilości czynników. Zapewne tak jest w fotografii krajobrazowej, bo tam sie przymyka na maxa i pracuje na hiperfokalnej. Wszystko jest ostre. Natomiast w portrecie może byc inaczej. Można mieć plastyczne zdjęcie przy beznadziejnym rozproszonym oświetleniu, a to dzięki pracy przysłoną (i ogniskową).
Możemy to zakończyć?

[atsf]

Możemy to zakończyć?

Możemy, jak wszyscy się na to zgodzą

Tu masz przykład plastycznego zdjęcia, które nie ma żadnych separacji planów uzyskanych rozmywaniem tła. Wszystko jest ostre, zdjęcie jest zrobione pogardzanym obiektywem EF 28-70 mm 3,5-4,5 II przy f=28 m, f/11. Zrób to zdjęcie w bezpośrednim świetle skierowanym na wprost i całą plastykę szlag trafi.

[bzdura1979]

Ileż można...

[atsf]

Stawianie sprawy w ten sposób, że się miesza separację planów- czyli, de facto GO- z plastyką, jakby mała GO była równoznaczna z plastyką, ergo: plastyka bez separacji planów nie istnieje, to jest albo propaganda nakręcająca sprzedaż aparatów FF i super jasnych obiektywów, albo właśnie pieprzenie kotka za pomocą młotka . Plastyka zdjęcia niezależnie od separacji planów i GO jest bytem samodzielnym i niezależnym od nich. Howgh!

--- Kolejny post ---

Ileż można...

A czego byś się chciał w wątku o Canonie R dowiedzieć? Czy tego, że jak się naciśnie jakiś guzik z lewej, to wyskoczy drugi z prawej? Więc pytaj