Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [bezlusterkowce] ;)

[jan pawlak]

Dodam tylko, że jego odpowiednik w Sony (uszczelniony) FE 24-240 mm f/3.5-6.3 OSS kosztuje nowy 3.260 zł https://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiek...BoCd-oQAvD_BwE Czyli 1.180 zł taniej a używane chodzą po 2.600 zł. I taka wlaśnie cena 2.600 zł to IMO max dla takiego szkła...



Jasne Wszyscy się rzucą na tego "kitowego" Canona 24-240 za 4.439,99 pln z RP za 6599,00 zł to idealny zestaw dla amatora na wakacje (łącznie 11.038 zł). Trzeba tylko przekonać tego amatora, że to jedyna taka okazja, aby przepłacić za archaiczną matrycę i plastikowy kit w zestawie

ps.
przydałoby się włożenie jakiegoś ciężarka (wzorem canomatików) do środka tego canona 24-240, aby chociaż wagą uzasadnić jego absurdalną cenę

Decyzja o cenie wyrobu to wynik wieloskładnikowej analizy, jednym z wykresów jest Y: ile zostanie sprzedanych, X: przy danej cenie, a inne to koszty R&D, produkcji, strategia produktowa itd.
Analiza ma na celu optymalizować zysk.

Można ustalić niższą cenę ale wtedy trzeba wyprodukować więcej by uzyskać założony/określony zysk a np. na linię produkcyjną czeka już następny wyrób który trzeba wprowadzić by konkurencja nie odskoczyła za daleko w technologii.
A jak analiza "nie wyszła" to cashback, promocje itd byleby sprzedać założoną ilość wyrobu bo to i części zamówione spływają, czas linii produkcyjnej zafiksowany itd. a "zezłomowanie" sporo kosztuje

jp

[Consigliero]

a o M5 albo M50 slyszales?

Słyszałem, ale w 50 bateria mi się bardzo nie podobała, na tyle że postanowiłem odczekać aż pojawi się następca M5 , M6. Co do M5 na tamtym etapie życia wybrałem M6 bo wydawało mi się to rozsądniejsze, miałem wizjer z wcześniejszej M3.

[Kolekcjoner]

Słyszałem, ale w 50 bateria mi się bardzo nie podobała, na tyle że postanowiłem odczekać aż pojawi się następca M5 , M6. Co do M5 na tamtym etapie życia wybrałem M6 bo wydawało mi się to rozsądniejsze, miałem wizjer z wcześniejszej M3.

Do m6 można dokupić wizjer. Po co Ci wizjer na moto?

[Consigliero]

Napisałem że mam wizjer i trochę mi on przeszkadza, bo zwyczajnie wystaje za bardzo i sprawia kłopot podczas wyciągania z tankbaga. Aparat używam nie tylko na motocyklu stąd czasem korzystniej jest skorzystać z wizjera, zwłaszcza gdy na ekranie niewiele widać.
Masz rację że podczas jazdy żona raczej tylko pstryka co jej się wydaje że może znaleźć się w kadrze a do oka i tak nie przyłoży, bo kask przeszkadza.
RP już raczej bym nie chciał jej wieszać na szyi, to może rzeczywiście M6 mk 2 byłby najlepszym rozwiązaniem. Pożyjemy zobaczymy

[Kolekcjoner]

Napisałem że mam wizjer i trochę mi on przeszkadza, bo zwyczajnie wystaje za bardzo i sprawia kłopot podczas wyciągania z tankbaga. Aparat używam nie tylko na motocyklu stąd czasem korzystniej jest skorzystać z wizjera, zwłaszcza gdy na ekranie niewiele widać.
Masz rację że podczas jazdy żona raczej tylko pstryka co jej się wydaje że może znaleźć się w kadrze a do oka i tak nie przyłoży, bo kask przeszkadza.
RP już raczej bym nie chciał jej wieszać na szyi, to może rzeczywiście M6 mk 2 byłby najlepszym rozwiązaniem. Pożyjemy zobaczymy

A no właśnie, źle zrozumiałem bo robimy tak samo jak piszesz. Moja jedzie z m6 i cyka po drodze ....stąd było moje zdziwienie .

Podobno te nowe M mają mieć trochę inny wygląd - zobaczymy.

[Jacek_Z]

Naleśniki to domena Pentaxa od dawna. Jest tego kilka z wisienką na torcie 70/2.4.

Nie zwróciłes uwagi na słowo "jasne" jakie się pojawiło w tamtym zdaniu. F 2.4 to nie jest jasne szkło.

[candar]

Nie zwróciłes uwagi na słowo "jasne" jakie się pojawiło w tamtym zdaniu. F 2.4 to nie jest jasne szkło.

A jakie niby jest "jasne" ? F/0,95 ? Może Leica Leitz 75 mm f/0.85 z 1934 roku ? Czy też Rodenstock TV-Heligon 50 mm f/0.75, albo Tokyo Kogaku Similar 50 mm f/0.7 z 1951 roku ? Trudno też nie wspomnieć o Zeissie N-Mirotar 210 mm f/0.03

BTW - MZ każde szkło poniżej f/2,8 w przypadku stałek jest "jasne" a w przypadku zoomów poniżej f/4, ale oczywiście mogę się mylić

[Jacek_Z]

Wystarczy 1.4. Nie pisałem o ekstremach. Są pleśniaki 1.4?
Wg Ciebie krótka stałka 2.8 to jasne szkło? To teraz powymieniaj te średniojasne. I napisz jaka to ma byc jasność.
Weź wyrysuj krzywą gaussa i zobacz jaka jasność jest najczęściej reprezentowana. Obstawiam wartość między 2 a 2.8. Czyli za jasne możemy od biedy uznać 1.8.
Pleśniaki 1.8 to .... ?

[candar]

Weź wyrysuj krzywą gaussa i zobacz jaka jasność jest najczęściej reprezentowana. Obstawiam wartość między 2 a 2.8. Czyli za jasne możemy od biedy uznać 1.8.

"Na blogu Epic Edits jakiś czas temu pojawiła się całkiem ciekawa ankieta z pytaniem, jakiej przysłony używasz najczęściej. Miło mi ogłosić, że wygrała liczba f/2.8! To dla mnie o tyle niezręczna informacja, że własnego obiektywu z takim światłem nie posiadam, aczkolwiek zdarza mi się używać i jaśniejszych obiektywów. Drugie miejsce zajęła liczba f/8"
Źródło: Epic Edits



Art. "Jakim sprzętem zostały zrobione najlepsze zdjęcia"

"Statystycznie rzecz biorąc do wykonania najlepszej fotografii powinniśmy użyć Canona EOS 1D-X z obiektywem 16-35 mm. Zdjęcie powinniśmy wykonać na pełnym otworze przysłony (f/2.8), z czułością ISO 400 i z czasem 1/1000 s."

Wystarczy 1.4. Nie pisałem o ekstremach. Są pleśniaki 1.4?

Przepraszam, ale serio pytasz, czy są pleśniaki 1,4 ? Kilka takich mam w szafie (takumar, pentax, canon FD)

[Kolekcjoner]

Dla mnie nawet jakby 2.8 dali byłoby nieźle. Faktem jest też że im jaśniej tym lepiej działa AF - to widać bardzo dobrze jak się podepnie 22/2.

Z ciekawostek to RED podobno ma zamiar wypuścić kamerę z mocowaniem RF.
https://www.canonrumors.com/is-red-a...-video-camera/