[sebo74] Sport

[Dawid_Gaszynski]

jakość zdjęć nie jest tutaj zadnym kryterium, jeśli ktoś pracuje dla gazety/portalu o dużym zasięgu i produkuje koszmarki, to jest to raczej problem tego wydawnictwa a nie osób wydających akredytacje

możesz robić najlepsze zdjecia na świecie, ale jeśli oglądają je znajomi i rodzina, to zapraszam na IV ligę a nie mecze wysokiej rangi

Temat rzeka i jak w każdym takim temacie bardzo łatwo o pewne uogólnienia i popadanie z jednej skrajności w drugą.

Masz całkowitą rację, że w ostateczności akredytacja jest po to, aby ułatwiać pracę komuś, kogo zdjęcia będą promować imprezę na szeroką skalę, w mediach o dużym zakresie oddziaływania. Fakt...I nie ma większego problemu w ocenie z tego punktu widzenia dużych i znanych szyldów. Co jednak z agencjami fotograficznymi ? Tu w jednym worku z uznanymi, mającymi zbyt na swoje zdjęcia trafiają się firmy drucik. Mam na myśli takie "agencje", które nie są potem w stanie nikomu tych zdjęć sprzedać. Czym różni się taki "właściciel" agencji foto lub jej "fotoreporter" od rzeczonego wcześniej "Janusza" ? Właściwie niczym jeżeli weźmiemy pod uwagę, że "Janusz" może mieć lepszy sprzęt od "profesjonalisty z agencji fotograficznej Drucik-kogucik.pl" i może swoje zdjęcia sprzedać przy sprzyjającym wietrze do tego czy innego podmiotu.

Innym wątkiem jest ten, że to oczywiste, iż punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Jeżeli ktoś już jest w branży to chętnie zatrzaśnie drzwi przed nowymi. A znów nowi gdzieś muszą kiedyś zacząć, nauczyć się, wskoczyć. Kiedyś była prosta metoda. Staż w redakcji i noszenie tobołów za "profesjonalnym" fotografem. W ostateczności to takie samo wysługiwanie się kimś nowym jak dojenie darmowych zdjęć przez wiele portali.

Ja mam ogromny dystans do tej niekończącej się dysputy o tym jak to się psuje rynek itd. Tak jak wspomniałem, są zawodowcy, którym należy się ostre lanie monopodem zarówno za poziom zdjęć czy za zachowanie na meczach.