Canon EF 50mm f/1.8 STM

[Bechamot]

Jeżeli są to osoby które bardzo intensywnie użytkowały Canon EF 50mm f/1.4 USM przez co najmniej dwa lata od daty zakupu to wiedzą co czynią.

dwa lata to niezbyt dlugi okres edukacji, widac jeszcze za krotki.

na zasadzie indukcji moznaby imputowac ze po dwuletnim uzykowaniu stm winny przejsc na cos w rodzaju industara , yangnuo itp itd.

w zasadzie C do tej pory nie wypuscil lepszego pod wzgledem rozdzielczosci obiektywu niz 50/1,4 .
pod wzgledem mechaniki 50/1,8 i 50 stm nie sa lepsze- przeciwnie i to wyraznie.

wiec wycigam wniosek logiczny ze ci co 2 lata uzytkowali 50 /1,4 dokladaja do intersu i musza pozwolic sobie na coraz wieksze dziadostwo.

[GoomeX]

A ja jak zawsze pod prąd i w drugą stronę.
Uważam, że 50 STM to najlepsza 50tka jaką można kupić obecnie od Canona.
Miałem 3 letnie 50 USM, sprzedałem swego czasu i teraz wróciłem do ogniskowej 50mm właśnie w wersji STM.
Krótki raport z niedzieli, pokaz taneczny. Szybka akcja, STM w ciemnościach i jedynie świetle sztucznych lamp radził sobie o niebo lepiej niż 50 USM. Szybciej i celniej! Wiem bo onegdaj robiłem tą samą scenę tym że obiektywem... po 10 kadrach zmieniłem szkło.
50 USM był fajny ale w moim przypadku na sali weselnej bezużyteczny, jeździł przód - tył a zdjęcia uciekały. STMa jeszcze na sali nie testowałem, ale już tańcu widzę, że jest lepiej!
Ktoś zaraz napisze, że skoro tak chwalę 50 STM to znaczy, że nie miałem w ręku 50L. Miałem, i bez wątpienia jest to lepsze szkło... Bądźmy za to realistami, 50L nie jest o 4500pln lepsze niż 50STM. STM to koszt 550pln. 50L to ponad 5000pln
50 USM jest lepsze od 50STM na 1.4 i 1.6 tylko dlatego, że 50 STM ich nie ma A swojej karierze, 1.4 w USM użyłem może w 5% zdjęć, bo i tak zawsze musiałem przymykać. A tak cała reszta imo leci na korzyść 50stm. Z czystym sercem arcy szkło i bardzo polecam!

[Wojtko]

Dla mnie 50 1.4 jak i 1.8 II są ok, kupiłem stm i nie liczę na cud, ale przyzwoite szkło na co dzień. Co do STM, to wyrok wydam jak je przećwiczę. Żeby robić ciekawe zdjęcia nie potrzeba 50L.

[horak]

GoomeX > też miałem jeżdżenie dziubkiem w przód i w tył ale na 5d2, w 6d nie mam tego problemu. Swoją drogą miałem kilka egzemplarzy 50/1.4 słabo ostrych ale nie poddałem się i w końcu trafiła mi się niesamowicie ostra sztuka.Ostrość na 1.4 jest świetna. Rozrzut w tym szkle jest ogromny ale świetne egzemplarze też się zdarzają.

[GoomeX]

horak - wiem, że różne jakości szkieł się zdarzają i to nie tylko w 50USM. Sam przyznam szczerze, myślałem, że mam ostrą i szybką sztukę. I chyba miałem... Ale 50STM wypada i tak lepiej.
Mi 50 USM i na 6D jeździło w nieskończoność i efektu nie było. Było za to bardzo lubiane przeze mnie w plenerze. Mimo to postanowiłem się rozstać a z 50 STM jestem bardziej niż zadowolony.

[horak]

horak - wiem, że różne jakości szkieł się zdarzają i to nie tylko w 50USM. Sam przyznam szczerze, myślałem, że mam ostrą i szybką sztukę. I chyba miałem... Ale 50STM wypada i tak lepiej.
Mi 50 USM i na 6D jeździło w nieskończoność i efektu nie było. Było za to bardzo lubiane przeze mnie w plenerze. Mimo to postanowiłem się rozstać a z 50 STM jestem bardziej niż zadowolony.

Miałeś oba, masz porównanie. Ja go nie mam więc nie mogę wypowiedzieć się o nowym modelu. Gdybym nie był zadowolony z 50usm pewnie bym spróbował. Zadowolony jestem i to bardzo więc nie będę sprawdzać. Mam jednak jakieś doświadczenia z STM bo od kilku lat użytkuję naleśnika i również uważam, że to bardzo fajny napęd, ale czy szybszy niż USM - tego bym nie powiedział.

[Bechamot]

horak - wiem, że różne jakości szkieł się zdarzają i to nie tylko w 50USM. Sam przyznam szczerze, myślałem, że mam ostrą i szybką sztukę. I chyba miałem... Ale 50STM wypada i tak lepiej.
Mi 50 USM i na 6D jeździło w nieskończoność i efektu nie było. Było za to bardzo lubiane przeze mnie w plenerze. Mimo to postanowiłem się rozstać a z 50 STM jestem bardziej niż zadowolony.

nie ma czegos takiego , ze obiektyw szuka i przejezdza - tzn jest ale to nie jest kwestia obiektywu a pracy calego ukladu af lacznie z puszka.
50 /1,4 zle ostrzyl , sorry zle sie wyrazilem , uklad af 50/1.4 + c450 , ktory posiadalem przed laty ostrzyl zawsze zle. Robil co chcial - powod niedostrojenie ukladu.
po przejsciu na aparaty z mozliwoscia dostrojenia AF w aparacie i bardzo dokladnym dostrojeniu oczywiscie tan sam obiektyw ostrzy bezblednie.
I nie tylko ten obiektyw - kazda inna stalka. Podstawa jest bardzo staranne dostrojenie. NIe kazdemu sie chce , nie kazdy potrafi , niektorzy robia to zle i stad problemy.

Przed laty napieprzalem strasznie na prace AF canona , nazywalem to oszustwem ze strony C , teraz nie ma powodu . Majac mozliwosc dostrojenia mozna to zrobic i wowczas AF pracuje prawidlowo.
oczywiscie ma pewne ograniczania , jak zaleznosc od temperatury barwowej swiatla a nawet temperatury pracy , ale to nigdy nie jest wina obiektywu.

Przykladam o oka , krotko namierzam , ostrze i siedzi ostrosc tam gdzie ma byc z absolutnie akceptowalna tolerancja precyzji ostrzenia. Bledy to rzadkosc.

optycznie c50 1,4 i 50 stm sa niemal porownywalne , ale zbyt malo doswiadczen jeszcze by moc wypowiedziec sie zdecydowanie.
Pierwsze pomiary i testy tablic wkazuja ze na roznych przyslonach i w roznej czesci kadru raz jedén , raz drugi jest lepszy.

Mam starszy egzemplarz , malo uzywany i pracuje b. dobrze , nie ma sie o co przyczepic , nie ma powodu do wymiany.
na 1,4 - typowe zachowanie dla konstrukcji z tamtych lat - spadek rozdzielczosci , ale zle nie ma - wyraznie lepiej niz w 50 L.


niezaleznie od tego jakim jest 50 1,4 , wydaje sie, ze canon dal do dyspozycji wspaniala alternatywe w postaci 50 stm
tani , optycznie dobry , niezawodny. no wlasnie - niezawodnosc - trzeba odczekac na wiecej doswiadczen.

[pan.kolega]

Pod jakimi względami lepszy? (pomijając f1.4 vs f1.8) Pytam bo jeszcze mam chwile czasu zanim kupie jakąś 50tke a jeszcze nie zdecydowałem się na jedną konkretną.

f/1.4 vs. f/1.8 jest jednak trudno pominąć, bo jest to jednak prawie cały stop a to f/1.4 jest dla mnie bardzo używalne. Średnica soczewek jest większa, co oznacza, że przy takich samych przysłonach 1.4 ma sporo mniej winietowania niż 1.8.
Jakość obrazka na takich samych przysłonach np. f/1.8 była też na podstawie moich pobieżnych wrażeń troche lepsza i jednolitsza na całej powierzchni klatki w USM niż w II - zarówno ostrość jak i kontrast. STM może być jednak nieco lepszy niż II, przynajmniej pod względem kontrastu, ale jeszcze nie robiłem dokładnych porównań.

No i 1.4USM ma też szybszy AF - mało istotne w pojedynczych strzałach ale może miec znaczenie przy śledzeniu. Zreszą sam silnik jest szybszy nawet w wersji II, chociaż ogólnie AF jest oczywiście o wiele gorszy w II niż w STM. Ocenianie szybkości AF na oko jest bardzo zawodne - nie wierzyłbym tu każdemu w internecie kto nacisnął spust i wyostrzył pare razy blisko i daleko.

W końcu detale - USM ma jakąś tam skalę odległości, która się przydaje raz na czas, a STM nie ma. Pierścien ostrości jest trochę wygodniejszy .

Jeżeli chodzi o awaryjność AF w USM, kupiłem ten obiektyw chyba jeszcze w XX wieku i nie spędza mi ona snu z powiek. Ale też nie mogę powiedzieć, że używam tego słoika intensywnie, chociaz go ze sobą intensywnie noszę/wożę.

Czyli, podsumowując, najwiekszą wadą wersji USM jest dla mnie tendencja do nietrafiania AF od czasu do czasu, na wszystkich korpusach jakie mam/miałem (najgorzej z M), z wyjątkiem 6D.

[milus]

Ja tam kupiłem 50mm 1.8 STM i jestem zadowolony. Fajne kolory, celny AF, ostry od 1.8 Nic więcej mi nie było potrzeba. Celowałem jakiś czas w 50 1.4 ale jakoś nie mogłem trafić fajnego egzemplarza a z tym 1.8 nie było problemów. Z testowanych 3 sztuk praktycznie każda była identyczna ostra od 1.8 , więc nie było sensu więcej przebierać.

[RTSiak]

demon predkosci to to nie jest ale daje rade, f1.8 dla mnie calkowicie akceptowalne, w sobote bedzie 1 konkretny chrzest bojowy

źródło