Pokaż wyniki od 1 do 10 z 24

Wątek: Tanie chińskie filtry typu Cokin

Widok wątkowy

  1. #5
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jul 2012
    Posty
    2 512

    Domyślnie Odp: Tanie chińskie filtry typu Cokin

    Tani filtr chinski w cenie ok 8 us / sztuke.
    od strony mechanicznej , wykonania robi " na oko " b. dobre wrazenie.



    ponizej zdjecia ; wszystkie ze statywu wyzwalane na LV za pomoca RC.
    odleglosc ustawiona na LV - detekcja kontrastu bez filtra.
    nastepnie bez zmiany odleglosci nakrecony delikatnie filtr.
    FF, przyslona 4.


    zdjecie ogolne za pomoca 24 mm:


    24 mm wycinek 100% bez filtra:


    24 mm 100% z filtrem:


    roznic nie widac


    105 mm , 100% bez filtra:


    105mm , 100% z filtrem



    roznic niemal ze nie widac , przy b dokladnej obserwacji minimalny spadek z fiiltrem - bez znaczenia.


    200 mm , 100% bez filtra:


    200 mm, 100% z filtrem:



    bardzo duza degradacja obrazu.


    ogolna zaleznosc spadku rozdzielczosci od ogniskowej ( dla tego filtra) :



    dla filtrow wysokiej klasy nie obserwuje spadku rozdzielczosci ze wzrostem ogniskowej.

    te tanie fitry mozna stosowac do krotkich ogniskowych.
    na 11-12 mm jak to robiles roznicy nie zauwazysz. na dlugich ogniskowych - nastapi wyrazna degradacja obrazu.
    trzeba zdjecie pomniejszac - ograniczac mozliwe powiekszenie.

    to jest wyjasnienie " tajemnicy " tanich filtrow.

    jesli ktos stosuje tele i cropuje , to potrzebuje dodatkowo przyzwoity ( a wiec i drogi ) filtr PLC.

    dziekuje za uwage.

    --- Kolejny post ---

    I prosty przyklad:
    zdjecie z oryginalnego z zalozonym filtrem polowkowym lub CPl elektronicznie.

    zero szans na dostanie podobnej jakosci za pomoca tych badziewnych chinskich szyb.
    strata czasu. ( pieniadza tez).




    --- Kolejny post ---

    Cytat Zamieszczone przez jan pawlak Zobacz posta
    To jest wprost klasyczny przykład tworzenia/rozgłaszania "powszechnej wiedzy" internetowej

    A rzeczywistość, czyli Upakowanie matrycy [pix/mm]
    a. APS-C
    10D 135
    1000D 175
    7D2 244
    b. FF
    1Ds 114
    6D 152
    5Ds 241

    Nie dość, że w ramach klasy zarówno a, jak i b gęstość upakowania różni się (prawie) dwukrotnie to w najnowszych puszkach (7D2, 5Ds) gęstość upakowania jest (prawie) taka sama.

    I pisze się "powszechną wiedzę" : dla matryc FF jest "x" a dla matryc APS-C "y" co spowodowane jest ... bardziej upakowaną matrycą !

    jp
    qrde , co piszesz?


    atsf napisal prawidlowo:

    mianowicie stwierdziłem, że filtr polaryzacyjny dobrze sobie radzi na FF, ale na APS-C z bardziej upakowaną matryca jest dość kiepsko,
    oczywiscie ze tak jest.

    od paru lat mamy FF o takim samym upakowaniu pixeli jak aps ( N d800).
    teraz ma sie pojawic c5ds o takim upakowaniu jak d7mk2.

    co to oznacza ?

    jesli bedziemy ogladac obraz na tym samym monitorze niech to bedzie przykladowo 2000 px , to aby rozmycie nie bylo widoczne musi byc mniejsze od 2 px
    a wiec plamka rozmycia dla FF na matrycy moze wynosic:

    36mm*2/2000 = 0,0036 mm

    dla aps bedziemy mieli dopuszczalny krazek rozproszenia :

    24mm*2/2000 = 0,0024 mm

    przy tej samej gestosci upakowania pixeli , obserwujac obraz koncowy w tej samej wielkosci geometrycznej , FF jest mniej wrazliwe na zaburzenia nieostrosci spowodowane filtrem ( czymkolwiek innym tez ).

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •