Canon EF 24-70 f2.8L II a EF 24-105 f4L

[jan pawlak]

Miałem oba, teraz tylko 24-70/2,8 II, redukowałem "szklarnię" i tak wybrałem.
Byłem ( i jestem) zachwycony obrazem z tego obiektywu.
To jest zdjęcie na 24mm/5,6, wisi u mnie na ścianie (85cm x 50cm)
http://public.fotki.com/janusz-pawla.../5n5c1169.html

Gdy porównasz :
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L II - Full Format Review / Test Report - Sample Images & Verdict
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (full format) - Review / Lab Test Report - Analysis
lub
Tests and reviews for the lens Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM mounted on Canon EOS 5D Mark III - DxOMark
Tests and reviews for the lens Canon EF 24-105mm f/4L IS USM mounted on Canon EOS 5D Mark III - DxOMark

to zobaczysz dlaczego tak jest

jp

[cobalt]

Miałem oba, teraz tylko 24-70/2,8 II, redukowałem "szklarnię" i tak wybrałem.
Byłem ( i jestem) zachwycony obrazem z tego obiektywu.
To jest zdjęcie na 24mm/5,6, wisi u mnie na ścianie (85cm x 50cm)
Photo: 5N5C1169 | Salzburg album | Janusz-pawlak | Fotki.com, photo and video sharing made easy.

Gdy porównasz :
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L II - Full Format Review / Test Report - Sample Images & Verdict
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (full format) - Review / Lab Test Report - Analysis
lub
Tests and reviews for the lens Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM mounted on Canon EOS 5D Mark III - DxOMark
Tests and reviews for the lens Canon EF 24-105mm f/4L IS USM mounted on Canon EOS 5D Mark III - DxOMark

to zobaczysz dlaczego tak jest

jp

Canon 24-70/2,8 wer.II to dobry obiektyw, ale okropnie drogi. Poprzednią wersję 24-70/2,8 wciąga nosem.
Jak kogoś nie stać na światło f/2,8, to zawsze można kupić 24-70/4,0 jest lepszy od 24-105/4,0.

[CrazzyIwan]

to zawsze można kupić 24-70/4,0 jest lepszy od 24-105/4,0.

Proszę o plusy / minusy..?


Wysłane z Motoroli przez Tapatalk.

[Bechamot]

Proszę o plusy / minusy..?


Wysłane z Motoroli przez Tapatalk.

roznice w rozdzielczosci sa bez znaczenia.
one wystepuja i sa do zauwazenia teoretycznie w powiekszeniach rzedu 100% i to jest roznica srednio w calym zakresie ogniskowych i przyslon ok 6% - czyli troche wiecej niz blad pomiaru ( ok 5%)

redukujac zdjecie do wielkosci monitora czy a4 - czyli do ok 20-30% redukuje sie tym samym rozdzielczosc obrazowania , a wiec wykorzystujemy zaledwie 20-30 % rozdzilczosci optyki .


zasadnicza roznica miedzy tymi dwoma to ta ze :

24-70 ma prawdziwe macro , czyli mozna robic zdjecia w skali 1:1.4
24-105 - ma 105 mm, czyli mozna bardziej przyblizyc z duzej odleglosci ( zblizenie tez niezle cos 1:4).


24-70 jest wiec raczej dla tych ktorzy robia z bliska
25-105 - raczej dla tych ktorzy robia z daleka.

mnie bardziej okazuje sie potrzebna w praktyce konieczniosc zblizenia z daleka , niz sfotografowania np motylka lub jaszczurki z bliska.

[Hepta]

Dziękuję bardzo wszystkim za odpowiedź. Ja nie mam możliwości sprawdzenia przed zakupem więc wszystkie przykłady i opinie osób, które miały lub mają są dla mnie bardzo cenne. A zastanawiam się dlatego, że w sumie ostatnio kupiłem Canon 50 f1.4 i muszę przyznać, że ta różnica w świetle to przepaść w porównaniu z tym co używałem do tej pory (3.5-5.6) Oczywiście ma swoje wady, ale ja tak naprawdę używam od f1.8 albo f2, więc jest świetny. Tyle tylko, że tutaj różnica jest mniejsza bo między 2.8 a 4 to tylko jedna jednostka.

--- Kolejny post ---

To jest zdjęcie na 24mm/5,6, wisi u mnie na ścianie (85cm x 50cm)
http://public.fotki.com/janusz-pawla.../5n5c1169.html

Zazdroszczę :-)

[Bechamot]

Dziękuję bardzo wszystkim za odpowiedź. Ja nie mam możliwości sprawdzenia przed zakupem więc wszystkie przykłady i opinie osób, które miały lub mają są dla mnie bardzo cenne. A zastanawiam się dlatego, że w sumie ostatnio kupiłem Canon 50 f1.4 i muszę przyznać, że ta różnica w świetle to przepaść w porównaniu z tym co używałem do tej pory (3.5-5.6) -)

do tej pory nie wypuscil canon lepszej optycznie 50-ki od tego 1,4.
wypuscil jasniejsze , solidniejsze mechanicznie , ale optycznie lepsze to nie.

pomiedzy 5,6 a 1,4 czy 2,0 to w praktyce przepasc.

pomiedzy 4.0 a 2,8 roznica oczywiscie wystepuje , ale nie jest to jakis dramat ( czyli komedia lub tragedia - nie widze powodzu do wpadania w zachwyt z powodu 1 ev wiecej albo przezywania z powodu 1 ev mniej osobistej tragedii) . zaoszczedzone na zakupie 4,0 pieniadze wolalbym wlozyc w mozliwie najlepsza matryce - roznica bedzie widoczna natychmiast - tylko skad ja u c aktualnie wziasc- chyba trzeba poczekac ?

[cobalt]

do tej pory nie wypuscil canon lepszej optycznie 50-ki od tego 1,4.
wypuscil jasniejsze , solidniejsze mechanicznie , ale optycznie lepsze to nie.

pomiedzy 5,6 a 1,4 czy 2,0 to w praktyce przepasc.

pomiedzy 4.0 a 2,8 roznica oczywiscie wystepuje , ale nie jest to jakis dramat ( czyli komedia lub tragedia - nie widze powodzu do wpadania w zachwyt z powodu 1 ev wiecej albo przezywania z powodu 1 ev mniej osobistej tragedii) . zaoszczedzone na zakupie 4,0 pieniadze wolalbym wlozyc w mozliwie najlepsza matryce - roznica bedzie widoczna natychmiast - tylko skad ja u c aktualnie wziasc- chyba trzeba poczekac ?

A mnie się jakoś ta 50-tka Canona nie widzi. Wiele osób uważa Sigmę 50mm Art za najlepszy obiektyw w tej ogniskowej w systemie Canona.

A jak to jest w przypadku stosowania jasnych obiektywów i pracy AF aparatu?
Często czytam w instrukcji aparatu, że ma np ileś tam punktów podwójnie krzyżowych ale tylko dla f/2,8 i jaśniejszych.

[bober5264]

24-70 jest wiec raczej dla tych ktorzy robia z bliska
25-105 - raczej dla tych ktorzy robia z daleka.

że co proszę ?