dla mnie zadne ze zdjec nie jest do zaakceptowania.
jest to tylko pokazanie, ze mozna dowolnie co sie chce quasi filtrowac elektronicznie. Mamy wiecej do dyspozycji mozliwosci i srodkow niz daja szkielka.
jest to tylko zwrocenie uwagi , ze byc moze zamiast sobie lamac glowe wyborem , ktory z filtrow jest lepszy , dokonac jednak innego zupelnie innego wyboru - ktory jest tanszy , skuteczniejszy i prowadzi najczesciej do lepszego wyniku - przynajmniej w przypadku polowki i wody.
Normalnie ja bym podziekowal.
To jest z pewnoscia dyskusyjne , dla tych , ktorzy tego nie znaja.
Pomijam fakt , ze w teorii przynajmniej, a ze slabszymi aparatami o malej matrycy , wiekszych szumach takze w praktyce , geste , szare filtry powoduja oslabienie sygnalu ( czyli natezenia swiatla) , odstep sygnal / szum maleje - widzialnosc szumu na zdjeciu jest wieksza ( to tak jakbys fotografowal w nocy) .
w praktyce warto sprawdzic dla posiadanego aparatu , czy warto oslabiac sygnal , w konkretnym egzemplarzu. FF raczej z tym nie ma probemu , ale mniejsze matryce - owszem.
nie na temat ? - to normalne, ze watki sie rozrastaja - zobacz Pentax FF - najwiecej jest chyba o slsbosciach canona , jakos to nikomu nie przeszkadza - ot taka uroda forow.
Porownanie do filtru elektronicznego to mozna powiedziec porownanie do idealu. Mozna sie zastanowic czy warto wydac 1000 plnow na drogie filtry , ktore co najwyzej pozwola zblizyc sie do elektronicznych.
A pisze z autopsji takze.