Jaka lustrzanka dla podróznika? Bardzo prosze o poradę

[Bechamot]

Witam,

W obecnej chwili jestem posiadaczką Canona 30D. Niestety aparat już swoje przeżył i mam z nim coraz większe problemy. Dlatego chciałam kupić nowy. Nie będę ukrywać, że latami za mną chodził zakup pełnej klatki.
Teraz stoję przed dylematem co wybrać - 5d mark III, 6d czy 7d mark II. Wiem, że rozbieżności cenowe są spore, jednak jak mam kupić coś na lata to ew. mogę wydać więcej.

5d mark III zapewne jest super aparatem, ale jednak cena... więc cały czas myślę o tych wersjach trochę tańszych. Może ta pełna klatka nie jest aż tak ważna? Zdjęcia robię głównie podczas podróży (waga ma znaczenie), chciałbym też kręcić nim filmy, ale akurat taka opcje mają wszystkie 3

Bardzo proszę o poradę, bo już kompletnie zgłupiałam. Za każdą informację będę bardzo wdzięczna.

Ania

w tej sytuacji to 6d - jest najlzejszy i pelna klatka.
FF daje skokowy przyrost jakosci. jednym pociagnieciem poprawiasz rozdzielczosc odwzorowania dla calej posiadanej szklarni , obnizasz szumy , poprawia sie kolor .
jest zdecydowanie lepiej . aps potrafi byc jedynynie nieco szybszy, co czesto - jak obserwuje -prowokuje bezmyslnosc w trakcie wyzwalania.

[Gargins]

Ja mam 5dIII i do tego na wycieczki zabieram prawie zawsze 24-70II i 70-200, lub tylko 24-105. Ciężar fajny nie jest, ale jakoś daję radę wędrując nawet z dzieckiem, dla którego też trzeba trochę ekwipunku zabrać. Myślę jednak, że 6D wystarczy i będziesz zadowolona, bo całe niezadowolenie z powodu przeniesionych kilogramów szybko mija przy oglądaniu zdjęć.

[jan pawlak]

System FF ( w stosunku do APS-C) daje tylko większe możliwości kosztem większej (body, obiektywy) wagi, ceny, rozmiarów.
Na to nakłada się polityka producentów wkładających do różnych aparatów/systemów różną technologię co powoduje różnicę w (szeroko rozumianej) jakości zdjęć z poszczególnych aparatów.

Zakup aparatu FF ma sens wtedy (i tylko wtedy) gdy będziesz :
- używać dobrych (a więc ciężkich, drogich) obiektywów
- prezentować prace na (dużych) wydrukach, obrabiać samemu w kompie by wyciągnąć......

Kupno/targanie FF po to by np. używać słabych obiektywów lub prezentować zdjęcia tylko w necie z plików jpg powstałe w aparacie to czysty szpan uprawiany często przez wyznawców religii FF.

Jeśli nie masz w planach/genach np. samodzielnej obróbki zdjęć to postaw na rozsądek i kup puszkę APS-C.
Gdy czujesz że foto będzie Twoim hobby to zacznij od 6D, puszki się i tak wymienia, i kupuj jak najlepsze obiektywy aż zbierzesz optymalny dla Ciebie zestaw.

jp

[Bechamot]

System FF ( w stosunku do APS-C) daje tylko większe możliwości kosztem większej (body, obiektywy) wagi, ceny, rozmiarów.
Na to nakłada się polityka producentów wkładających do różnych aparatów/systemów różną technologię co powoduje różnicę w (szeroko rozumianej) jakości zdjęć z poszczególnych aparatów.

Zakup aparatu FF ma sens wtedy (i tylko wtedy) gdy będziesz :
- używać dobrych (a więc ciężkich, drogich) obiektywów
- prezentować prace na (dużych) wydrukach, obrabiać samemu w kompie by wyciągnąć......

Kupno/targanie FF po to by np. używać słabych obiektywów lub prezentować zdjęcia tylko w necie z plików jpg powstałe w aparacie to czysty szpan uprawiany często przez wyznawców religii FF.

Jeśli nie masz w planach/genach np. samodzielnej obróbki zdjęć to postaw na rozsądek i kup puszkę APS-C.
Gdy czujesz że foto będzie Twoim hobby to zacznij od 6D, puszki się i tak wymienia, i kupuj jak najlepsze obiektywy aż zbierzesz optymalny dla Ciebie zestaw.

jp

sorry , ale jest dokladnie na odwrot

wymagania w stosunku do rozdzielczosci optyki dla formatu mniejszego sa wieksze.
te same obiektywy o ile tylko kryja klatke dadza na FF lepszy rysunek niz na aps.

albo inaczej - sredniej lub niskiej klasy obiektyw na FF da Taki rysunek jak najwyzszej na aps-c.

wiele obiektywow starszej generacji i tanie bardzo ladnie potrafia wspolpracowac z FF i znacznie gorzej z aps.

kupujac d6 i majac do dyspozycji dwupunktowa kalilbracje AF , w zasadztie bez obawy mozna podpinac starsze zoomy , ktore kosztuja dzisiaj bezcen.

jest na odwrot niz glosisz.

o zadna religie nie chodzi , bo to glupota pisanie cos takiego . to sa zwyczajne uwarunkowania fizykalne.,
ze wzgledu na wiekszy Format czyli pozniej mniejsze powiekszenie , dopuszczalne bledy optyki na wiekszym formacie moga byc wieksze .
Takze Nizsze szumy , a wiec mozliwosc fotografowani w gorszych warunkach poswietleniowych.

[igor58]

Bachamot, wyjąłeś mi to z ust, przerobiłem z 6d parę starych zoomów i efekty były zaskakujące (na plus)
z 6d genialnie współpracuje też C40/2,8 - mały lekki idealny do podróży

[jan pawlak]

Bachamot, wyjąłeś mi to z ust, przerobiłem z 6d parę starych zoomów i efekty były zaskakujące (na plus)
z 6d genialnie współpracuje też C40/2,8 - mały lekki idealny do podróży

Systemowo FF ma "tylko" większy kąt widzenia, daje szerszy obraz dla tego samego obiektywu niż APS-C

Przy tym samym obiektywie, jaka będzie jakość "wspólnej" części (cały obraz APS-C i część środkowa kadru FF) zależy tylko od tego jaką technologię producent włożył do tych konkretnych puszek.

W FF, ta część środkowa to tylko 39% powierzchni, na pozostałej 61% powierzchni obraz jest już gorszy, i to tym gorszy im gorszy obiektyw.

Ale kluczowym problemem jest jak obraz jest prezentowany.
Możesz mieć np. wspaniałą rozdzielczość (w pliku) ale monitor ma tylko 1600 x 1200 pikseli, przy wydrukach poniżej natywnych też ją "gubisz".

Nie kwestionuję, że dla Ciebie
6d parę starych zoomów i efekty były zaskakujące (na plus)
z 6d genialnie współpracuje też C40/2,8 - mały lekki idealny do podróży

tylko że nic to nie mówi o sensie kupowania FF czy APS-C, a konkretnie 5D3, 6D, 7d2 dla konkretnego użytkownika i jego dylematu

Może ta pełna klatka nie jest aż tak ważna?

Uważam, że kupno pełnej klatki ma sens wtedy, gdy samemu obrabia się zdjęcia, drukuje duże formaty, używa się dobrych obiektywów, itd.
W przeciwnym przypadku APS-C w całości spełni oczekiwania, zaoszczędzi kasę, ....

mia123
Warto także zajrzeć do EOS M3, lada chwila pojawi się w sklepie

jp

[namoamo]

Może ta pełna klatka nie jest aż tak ważna?


jp

To ze nie widzisz różnicy między FF a APS-C wie każdy tutaj. Nie musisz wciąż tego powtarzać. I dlaczego mieszasz komuś, utrudniasz wybór. Pytanie jasno i klarownie zadane, który z trzech konkretnych modeli wybrać.

[jan pawlak]

To ze nie widzisz różnicy między FF a APS-C wie każdy tutaj. Nie musisz wciąż tego powtarzać. I dlaczego mieszasz komuś, utrudniasz wybór. Pytanie jasno i klarownie zadane, który z trzech konkretnych modeli wybrać.

Słusznie, skoro uważasz że mia123 nie potrafi rozróżnić systemów/puszek, dzięki

mia123

Uważam, że kupno pełnej klatki ma sens wtedy, gdy samemu obrabia się zdjęcia, drukuje duże formaty, używa się dobrych obiektywów, itd.
Gdy dotyczy to Ciebie to kup 6D i resztę kasy (zbieraj) na dobre obiektywy

W przeciwnym przypadku APS-C w całości spełni oczekiwania, zaoszczędzi kasę, ...., kup 7D2 i obiektywy EF-S
Ale warto także zajrzeć do EOS M3, lada chwila/jutro pojawi się w sklepie. To też klasa EOS, APS-C ... ale bez lustra. Idealny do podróży.
Canon EOS M3 dostępny od 26 marca - Optyczne.pl

jp

[Bechamot]

Uważam, że kupno pełnej klatki ma sens wtedy, gdy samemu obrabia się zdjęcia, jp

qrde ja sie na prawde nie czepiam , ale to sa zupelnie bezsensowwne rady.

wlasnie dlatego ze aps-c daje " z natury" gorszy obraz , wymaga bardziej zaawansowanej obrobki w celu skompensowania, na ile to mozna ,slabosci wynikajacych z mniejszej matrycy.

wlasnie FF pozwoli na uzyskanie lepszego obrazu bez koniecznosci dodatkowej obrobki.

bez obrobki dostaniesz z FF to , co byc moze uda sie uzyskac z aps jakimis specjalnymi zabiegami, jesli w ogole to bedzie mozliwe .

a jesli chcesz tworzyc obraz swiadomie to i jeden i drugi wymaga obrobki bardziej zaawansowanej niz robi to Automat w puszce.

[tlustyx]

...Przy tym samym obiektywie, jaka będzie jakość "wspólnej" części (cały obraz APS-C i część środkowa kadru FF) zależy tylko od tego jaką technologię producent włożył do tych konkretnych puszek...

A ja się zgodzę z Bechamotem. Nie ma pojęcia jaką technologię producent włożył do moich puszek - jak to napisałeś - ale wiem, że np Canon 50 1.4 jakoś przestał "mydlić" na FF, a Sigma 17-35 z 6D na pełnej dziurze daje całkiem ostry obrazek (z wyjątkiem narożników oczywiście) natomiast z 50D bardzo kiepsko wygląda nawet na środku.

Odnośnie samego tematu wątku.
W twoim wypadku rozważyłbym jednak zakup cropa. Przez kilka lat posiadałem tylko cropa i zakup FF dał mi zwłaszcza możliwość uzyskania mniejszej GO i wysokiego ISO, o magi FF nie wspomnę (ale to nie przy każdego rodzaju fotografii jest ważne), jednak gdy chodzę na - nazwijmy to - wycieczki to i tak biorę cropa i w pełni mnie to zadowala.