18-200 mm Sigma czy Tamron ?

[furzyk]

Zdecydowalem sie na zakup takiego uniwersalnego szkla do mojej 350tki. Prosze powiedzcie mi ktora z tych marek lepiej wybrac ?? chodzi mi o aberracje, szybkosc AF, wykonanie samego obiektywu itp. Planuje kupic szklo do lata wiec moze macie jakas wiedze na temat podobnych obiektywow, moze jasniejszych lub z podobnym zakresem ? Prosze o wszystkie za i przeciw tych obiektywow - lepsza sigma czy tamron ?

[piast9]

Jeśli już koniecznie chcesz, to z tych dwu raczej Sigma.

Ale jeśli mam być szczery to żaden z nich. W zakresie 18-55 masz kita. Lepiej kupić sobie jakieś przyzwoite tele. Sigmę 70-300, Canona 100-300 albo może Canona 70-210 3.5-4.5 (najlepszy optycznie, niestety tylko używki bo już nie robią). A może Canon 70-300 IS (już większe pieniądze) ?

Wraz z wygodą superzooma dostajesz wraz z nim koszmarne dystorsje i mydło na długim końcu. Dodatkowo Sigma 18-200 przy ostrzeniu na nieskończoność ma rzeczywistą ogniskową poniżej 150mm, 200 tylko przy ostrzeniu na minimalną odległość. Moim zdaniem to nieopłacalna inwestycja.

[furzyk]

chodzi o to ze chcialbym sprzedac kita (wiem ze za ok 200 zl) i kupic cos uniwersalnego - np jak jade na jacht na wakacje to zebym nie musial co 5 min zmieniac szkiel z szerokiego kata na tele jak robie komus zdjecie na lodzi a zaraz potem chce uchwycic lecacego dalej ptaka. A slyszalem ze 18-200 sigmy czy tamrona ma duzo lepsza jakosc niz kitowy obiektyw ktory tak na prawde jest zaslepka na body.

[piast9]

A slyszalem ze 18-200 sigmy czy tamrona ma duzo lepsza jakosc niz kitowy obiektyw.

Nie jest to prawda. Miałem oba. W zakresie 18-55 jakość optyczna jest porównywalna. Mechanicznie Sigma oczywiście jest porządniejsza.

[maurycyj]

Tamron 55-200 w testach wygląda nieźle, należy się spodziewać że jest lepszy niż superzoom, szczególnie ponad 150mm i kosztuje 600PLN.


Pozdrowienia
maurycyj

[furzyk]

a co myslicie o przedziale 18-125mm ?? bylby to lepszy wybor niz 18-200 ? chodzi mi o jakosc - czy bedzie w ogole lepsza ?? Chyba nie - skoro to tez jakos 15 soczewek jest w srodku ? Chyba tylko sigma produkuje taki przedzial.

[piast9]

a co myslicie o przedziale 18-125mm ?? bylby to lepszy wybor niz 18-200 ? chodzi mi o jakosc - czy bedzie w ogole lepsza ?? Chyba nie - skoro to tez jakos 15 soczewek jest w srodku ? Chyba tylko sigma produkuje taki przedzial.

Masz wątek na ten temat w "Dla początkujących". Nic z niego nie wynika, moim zdaniem najprawdopodobniej optycznie te 2 wersje są podobne, a wykazywane w testach różnice raz na korzyść jednego raz drugiego wynikają z rozrzutu produkcyjnego.

Również JA odradzam takie rozwiązanie. Miałem superzooma w imię uniwesalności, ale się nawróciłem ;-) i uważam, że zrobiłem dobrze.

[Bigmar]

Sam chorowalem na Sigmę 18-200, nawet nieomal ją kupiłem.
Ludzie przysyłali mi swoje foty w pełnych rozdzielczościach, latałem do zaprzyjaźnionego labu przymierzać się do podobnego szkła, no po prostu euforia!.

I co?
Uznałem że kupię jednak Tamrona 28-75 a za jakiś czas Sigmę 70-300.

Dlaczego?
Większość fotek robię Tamronem - bardzo dobra jakość, zresztą o nim powiedziano chyba wszystko na tymże frum.
Sigmę kupiłem bo czasem lufa się przydaje a jest to też sprzęt o bardzo dobrym stosunku jakość / cena.

Jeśli nie masz zamiaru targać dwóch i więcej szkieł to oczywiście Sigma 18-200 jest wyborem uniwersalnym.
Jednak myślę że z czasem zrobisz tak jak wielu już zrobiło, porzucisz uniwersalność na rzecz jakości.

[furzyk]

hmm.... pewnie macie racje. moze jednak do wakacji ktos wypusci jakies szklo chociaz 18-75 o dobrej jasnosci i jakosci optycznej. dosc mocno mi zalezy na tym zeby nie nosic plecaka wszedzie i na zoomie oraz na jakosci.

[gwozdzt]

hmm.... pewnie macie racje. moze jednak do wakacji ktos wypusci jakies szklo chociaz 18-75 o dobrej jasnosci i jakosci optycznej.

No przecież jest Sigma 17-70/2,8-4,5. Światło niezle, zwłacza na krótkim końcu, optycznie też w testach wypada przyzwoicie.
Zaś z tego co wiadomo, mają wyjść jedynie Tokina 16-50/2,8 oraz Tamron 17-50/2,8 , ale to dla Ciebie krótkie wszystko.