Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12
Pokaż wyniki od 11 do 13 z 13

Wątek: 18-200 mm Sigma czy Tamron ?

  1. #11
    Pełne uzależnienie Awatar Matsil
    Dołączył
    May 2006
    Miasto
    Wołomin
    Wiek
    45
    Posty
    2 022

    Domyślnie

    Mam sigmę 18-200 DC i jestem z niej bardzo zadowolony.

    Nie zgadzam się z Piast9, że jakość z kitowym jest porównywalna. Jest o niebo lepszy pod każdym względem. Sigmę kupiłem właśnie dlatego, żeby nie używać KITa. Jak chcesz robić dobre zdjęcia to schowaj KITa do szafy. Ludzie kupiują 350D z KITem myśląc, że od razu zrobią niewiadomo jakie super zdjęcia a tu przy pierwszym kontacie - rozczarowanie.

    Robię sporo zdjęć sportowych - rajdy samochodowe - korzystam z Sigm 18-200 DC i 70-300 DG APO i jakość jest porównywalna, choć 18-200 jest szybszy.

    Możesz też kupić Sigmę 18-125, praktyczna różnica w ogniskowej jest bardzo niewielka i nie ma prawie znaczenia. Za to obiektyw jest sporo tańszy.
    Miałem okazję i nim robić zdjęcia - niczym nie ustępuje 18-200 pod względem jakości zdjęć.
    Jeżeli miałbym wybierać międdzy Sigmą i Tamronem w tych parametrach brałbym Sigmę.
    R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty

  2. #12
    Pełne uzależnienie Awatar piast9
    Dołączył
    Sep 2005
    Miasto
    Wrocław
    Posty
    3 267

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Matsil
    Nie zgadzam się z Piast9, że jakość z kitowym jest porównywalna.
    Oba trzeba przymknąć do 8 żeby było ostro. Dla mnie to jest to samo.
    Rezygnując z superzooma można mieć dużo lepszą jakość za porównywalną kwotę.
    650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0

  3. #13
    nelson
    Guest

    Domyślnie

    ja mam te sigme i po przymknieciu do f8 jest bardzo ok moze procz samego dlugiego konca. tak wiec przy zdjeciach na zewnatrz bedziesz mial bardzo przyzwoita jakosc na poziomie tego slynnego tamrona.
    dystorsje nie sa tragiczne - beczka jest dosc mala na szerokim koncu. porownywalny nikkor 18-200 ma beczke ponad -4% a sigma okolo -2%

    ca - nie jest tragicznie
    wineta - duza
    autofocus - tragiczny ... wolny i czesto nie trafia

    wygoda - genialna. zjezdzilem z tym szklem kawal swiata i wygoda byla rzecza wrecz nieoceniona. lekki i ujecia uciekaly mi tylko wtedy gdy bylo za ciemno zeby zrobic zdjecie.

    teraz sam przymierzamsie do przejscia na rzecz jakosci a nie wygody - czyli cos lepszego szerokiego (nie bardzo jest co - sigmy nie sa za dobre, a 17-40 L jest ciemny) i 70-300 IS ... ale nie moge sie zdecydowac i porzucic mysli o wygodzie.

    dodam ze raz - robiac wystawe swoich zdjec zalowalem ze nie mialem czegos lepszego niz sigma bo duze odbitki brutalnie demaskowaly slabosc tego szkla.

    pozdr
    pd

Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •