[recenzja] MITAKON 35 f/2.0 Creator

[namoamo]

Lub psychiatrę.

[Bechamot]

czy na tym forum nie obejdzie sie bez hamstwa ?

odeslanie do psychiatry w takiej formie uznawane jest powszechnie jako obrazliwe.
zobaczymy czy zareaguje administracja.

[namoamo]

Chamstwa. Przez "ch".

Przepraszam, chodziło mi o psychoterapeutę. Twoje trollowanie musi mieć jakieś podłoże które na pewno można leczyć. Zwykła troska.

[jelcyk]

A mi sie podoba - ale ja stary troche jestem... A co z tym programowaniem chipa - jak, czym?

[Bechamot]

Jeśli te zdjęcia są nieostre to zalecam okulistę.

a ja zalecam rzeczowosc.

przeciwnie moja ocena uspakaja mnie , ze oczy mam ok.
nawet nie wiedzialem, ze taki obiektyw istnieje

tutaj mozna zobaczyc zdjecie tablicy, pomiary :

Test Mitakon Creator 35 mm f/2 - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl

mydlo.

dla porownania podobna ogniskowa i pewnie podobna cena , nie wiem nie sprawdzalem ceny , ale powiedzmy ta sama/podobna klasa cenowa:

Test Canon EF 40 mm f/2.8 STM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl

na 2,8:
rozdzielczosc
M 26/20 ; C 34/28



30% roznicy w rozdzielczosci !!! -
przepasc.


no i powloki przeciwodblaskowe , przenoszenie kontrastu.
nie trzeba pomiarow - rzut oka i doskonale widze, iz przenoszenie jest slabe , slabiutkie , cos jak w samyangu - fisheye . 35 samyanga jest b. przyzwoita.


ten mitakon , czy jak mu tam to dolna polka jakosciowa., nie wiem cze nie najslabsza 35-ka aktualnie oferowana na rynku jako nowy produkt.

[Cichy]

Ja też zalecam rzeczowość, w pierwszym poście jest paczka zdjęć w pełnej rozdzielczości, ostatnią rzeczą jaką mogę zarzucić temu szkiełku to ze nie jest ostre w centrum kadru.

[Bechamot]

Ja też zalecam rzeczowość, w pierwszym poście jest paczka zdjęć w pełnej rozdzielczości, ostatnią rzeczą jaką mogę zarzucić temu szkiełku to ze nie jest ostre w centrum kadru.

jeszcze tak 2 miesiace mozna przeciagac line . kazdy widzi co chce , a w kazdym razie tak moze pisac.

rozdzielczosc w centrum jest o ok 30% nizsza od tej z centrum c40/2,8 nalesnika , ktory jest jak sprawdzilem tanszy,

na brzegach jest ponizej granicy uznawanej za ostra.

b. slabe przenoszenie kontrastu , o tzw "plastycznosci" nie moze byc mowy.

w muzeum bursztynu w GD sa ( byly? ) zawieszone zdjecia z soczewki wyszlifowanej w bursztynie. Tez sie da.

nie bardzo widze sens pozbycia sie 849 zl za najslabszy bodaj 35 mm na rynku.
ochota na zabawe czyms takim przechodzi po pierwszych testach.

moim zdaniem to bardzo drogi obiektyw tzn o slabym stosunku jakosc / cena.
brzydki rysunek.

Unikam ogladania zdjec tutaj pokazywanych´, czasem jednak sie nadzieje.
jesli widze jakie barachlo jest pokazywane ( oczywiscie nie wszyscy) i co wprawia ludzi w zachwyt , to sie nie dziwie , ze ten obiektyw przerasta wyobrazenie wielu o mozliwej jakosci.

[Cichy]

OK, wyraziłeś swoją opinię myślę, że wystarczy. Inni widzą co innego (włącznie ze mną).

[Bechamot]

OK, wyraziłeś swoją opinię myślę, że wystarczy. Inni widzą co innego (włącznie ze mną).

widocznie mam wyzsze wymagania i wiecej widze.

przeciez pomiary , o ktorych istnieniu nie mielem wczesniej pojecia wykazuja tez, ze jest slabiutko.



nie mam nic przeciwko testom , czy ich fachowosci.
ja widze miekkie , brzydkie plastycznie obrazy - chyba najslabsze z aktualnych 35 mm.
Moge rozpoznac skutki odbic wewnetrznych .

takie sample 1200 px daje optyka komorki - pierwszy ´lepszy przyklad , pewnie zatluszczonym obiektywem do tego.

źródło

[Cichy]

Skoro więcej widzisz i tak CIę to szkło kole w oczy to spójrz na 3 poniższe zdjęcia i wytypuj to lub te zrobione Mitakonem.

źródło

źródło

źródło