20D czy 30D do pracy w studio ??

[jazzY]

Rogeros,Paweł Grabowski... dzięx

Myslę na początek o jakimś jednym porządnym szkle do tej 30tki.
Przy okazji... Paweł, czy gdybyś miał od początku kupować obiektywy do swojego 30D, kupiłbyś 17-40L? ..właśnie o nim myślę. Czy lepiej inny wybór na początek?

[Rogeros]

Rogeros,Paweł Grabowski... dzięx

Myslę na początek o jakimś jednym porządnym szkle do tej 30tki.
Przy okazji... Paweł, czy gdybyś miał od początku kupować obiektywy do swojego 30D, kupiłbyś 17-40L? ..właśnie o nim myślę. Czy lepiej inny wybór na początek?

To moze i na to pytanie Ci odpowiem. To badzo szerokie szklo, pasuje jak ulal do cropa x1,6 ale na pelnej klatce osobiscie nie wiedzialbym co robic z dolu z 17mm a brakowaloby mi o gory czegos po tych 40mm...
Ideal Canon 24-70 F2.8 ale cholernie drogi
low budget:
tamron 28-70 2.8 lub Sigma 24-70 2.8 tylko przed kupne dokladnie przetestuj bo mozna trafic na mydlana mine. Ten drugi ma bardzo glosny i wolny AF

Pomysl jeszcze o stalce 50mm 1.8 lub delux 1.4 oraz polecam Canon 85mm F1.8 bedziesz tez zadowolony ze stalki Canon 35mm 2.0

Stalek Sigmy raczej nie polecam

[Yooreck]

..... Z cyfrowka i tak niema sensu uzywac swiatlomierza flash wiec dobry podglad to zaleta. .....
Roger

No z tym się nie zgodze... Monitorki LCD przekłamuja.. zdjecia sa rozjaśnione. Jak CI się wydaje, ze masz dobrze naświetlone ujecie, po zgraniu na kompa wychodzi, ze jednak jest za ciemne. Zdarza sie to permanentnie, wieć ze światłomierza jednak nalezy korzystać, nawet fotografując cyfrą.

[Auwo]

No z tym się nie zgodze... Monitorki LCD przekłamuja.. zdjecia sa rozjaśnione. Jak CI się wydaje, ze masz dobrze naświetlone ujecie, po zgraniu na kompa wychodzi, ze jednak jest za ciemne. Zdarza sie to permanentnie, wieć ze światłomierza jednak nalezy korzystać, nawet fotografując cyfrą.

Po coś w końcu masz histogram...

[Rogeros]

No z tym się nie zgodze... Monitorki LCD przekłamuja.. zdjecia sa rozjaśnione. Jak CI się wydaje, ze masz dobrze naświetlone ujecie, po zgraniu na kompa wychodzi, ze jednak jest za ciemne. Zdarza sie to permanentnie, wieć ze światłomierza jednak nalezy korzystać, nawet fotografując cyfrą.

Oczywiscie, ze tak. Sa na to dwa patenty albo odrobine przyciemniasz LCD ponizej sredniej wartosci albo wizualnie przeswietlasz zdjecia. Ze nie wspomne juz o kontroli histogramu... Nie wiem czy 30D dorobil sie juz histogramu RGB? Byla by to kolejna zaleta, bo w pewnych sutuacjach latwo jest przeswietlic np. kanal czerwony.
No ale wystarczy zrobic kilka zdjec aby o tym wiedziec. I nadal drogi swiatlomierz studyjny jest niepotrzebny, mozna sie bez niego obejsc wyznaczajac parametry ekspozycji metoda prob i bledow. Zazwyczaj wystarcza mi na to max 3 ujecia. Potem juz leci z gorki.

[bundy]

No ale wystarczy zrobic kilka zdjec aby o tym wiedziec. I nadal drogi swiatlomierz studyjny jest niepotrzebny, mozna sie bez niego obejsc wyznaczajac parametry ekspozycji metoda prob i bledow. Zazwyczaj wystarcza mi na to max 3 ujecia. Potem juz leci z gorki.

Trzeba pamiętać, że większość światłomierzy światła błyskowego działa uwzględniając charakterystykę materiału srebrowego, która jest nieco inna od charakterystyki matrycy. W efekcie pomiary nie zawsze są zgodne z prawdą. Używam starej minoltowskiej fleszmiarki i często niestety muszę ustawiać "na oko" (a w zasadzie na histogram), choć oczywiście cały czas dobrze sprawdza się ona w wyliczaniu kontrastu całej sceny itd. Można powiedzieć, że w cyfrowej fotografii studyjnej światłomierz stracił nieco na znaczeniu, ale cały czas jest do pewnych spraw przydatny.

[P_i_t_t]

To moze i na to pytanie Ci odpowiem. To badzo szerokie szklo, pasuje jak ulal do cropa x1,6 ale na pelnej klatce osobiscie nie wiedzialbym co robic z dolu z 17mm a brakowaloby mi o gory czegos po tych 40mm...

17mm (po cropie 27mm) jest niby bardzo szerokie ? Heh - widzę, że to pojęcie bardzo względne i mamy inne definicje "bardzo szerokiego kąta".

jazzY - to zależy czego potrzebujesz. Jeśli zależy Ci na naprawdę szerokim kącie to 17-40 nie da Ci pełni szczęścia. Poza tym nie wiem na czym polega zachwyt tą 17-ką (17-40). Miałem kilka egzemplarzy i IMO jedyne co w niej jest naprawdę porządne to budowa :wink: - optycznie wielkiej rewelacji tu nie ma.

[Rogeros]

17mm (po cropie 27mm) jest niby bardzo szerokie ? Heh - widzę, że to pojęcie bardzo względne i mamy inne definicje "bardzo szerokiego kąta".

jazzY - to zależy czego potrzebujesz. Jeśli zależy Ci na naprawdę szerokim kącie to 17-40 nie da Ci pełni szczęścia. Poza tym nie wiem na czym polega zachwyt tą 17-ką (17-40). Miałem kilka egzemplarzy i IMO jedyne co w niej jest naprawdę porządne to budowa :wink: - optycznie wielkiej rewelacji tu nie ma.

Kurde moj zonk... nie wiem dlaczego ale nagle moj tok rozumowania przeskoczyl na matryce FF i 5D. Coz odpisywalem w nocy. Oczywiscie, ze tak to jest w sam raz dobre szklo na cropa. Owszem moze i rewelacji niema ale bardzo ciekaw jestem co lepszego polecisz ?? Sigme 18 - 50 ?? Inna Sigme... moze byc tylko gorzej. Ze szkiel godnych uwagi jest jeszcze uzywane 17-35 F2.8L do zdobycia od 2700zl do 3100zl (godna uwagi cena). I jest to szklo bardzo dobre.
Roger

[Vitez]

Ze szkiel godnych uwagi jest jeszcze uzywane 17-35 F2.8L do zdobycia od 2700zl do 3100zl (godna uwagi cena). I jest to szklo bardzo dobre.

Na analogu jes rzeczywiscie bdb. Na cyfrze traci sporo z ostrosci. Nowe 17-40 4L sa sporo ostrzejsze zazwyczaj. Opinie swoja opieram na jednym nieudanym 17-40 4L z 2005 roku, jednym 17-35 2.8 L ktorym pstrykalem ponad pol roku i obecnie calkiem udanym 17-40 4L z 2004 roku (lepszy od 17-35 2.8L na 20D choc traci sie dzialke) 8)

[Paweł Grabowski]

Jazzy: sory za pozny odpis ale nie dalem rady wczesniej. Jak dla mnie 17-40 sprawuje sie bez zarzutu z moim 30D. Ostry od pelnej dziury (wg mnie) i wszystko dziala. Mysel ze wzialbym 17-40 , choc zastanawialbym sie nad nowoscia 17-55f2.8 od canona, ale to EF-S wiec w przyszlosci nici. Na tym etapie najwieksza wada jak dla mnie 17-40 to mala krotnosc zoomu tzn za krotki dlugi koniec czyli 40mm. Czasami bedac na spacerze brakuje, tak bylo dzisiaj. Z drugiej strony 28-135 jest za waski na spacer zoom i musi robic za lekkie tele. Jednak 17-85 Canona jak dla mnie ma idealna krotnosc identyczne jak 28-135 na analogu. Z drugiej strony to pewnie kwiestia przyzwyczajenia. Ale obiekty czesciej trzeba zmieniac czego efektem sa kurz i inne elementy na matrycy. Poki co fascynuje mnie jakosc 50f1.8 ktora uzywam zamist 85mm jak szkielko portretowe, i jako takie dziala super. Zdziwiony jestem takze jakoscia 90-300 (tego najtanszego), na pelnej dziurze to mydlo jest choc spodziewalem sie wiekszego. Po przymknieciu fo f8 super szklo sie robi no i jak by nie patrze to prawie 500mm za 650 zł nowka :-). Miodzio.

Reasumujac 17- 40L wziac trzeba, bo zostanie do FF, a taki jest moj plan. Jako uzupelnienie 24-105L. Generalnie mysle ze komplet Viteza jest idealny ;-).

Pozdrowki
Paweł