Canon 100-400 ostrość wątpliwa

[adamm]

Panie i Panowie.

Jak można nie wymagać od obiektywu za który płaci się kilkadziesiąt tysięcy zł?

Gdyby nie fakt że zostałem zmuszony do przesiadki na lustrzankę (głównie przez rozdzielczość zdjęć) to pozostałbym dalej przy Panasonicu FZ50.

Proszę się tylko nie śmiać. Obiektyw co prawda nie wymienny ale spokojnie pokrywał zoomem wszystko co chciałem sfotografować.
Brakowało mu makro.

Nie było przeproś żeby nie poradził sobie w każdych warunkach (gdy trzeba było to doświetlałem Metzem). No ale rozdzielczość trochę za mała do obecnych wymogów.

Przesiadka na 70D i trzeba kupić kilka szkieł po kilkadziesiąt tysięcy zł, więc każde powinno być mega ostre w każdych warunkach.
To trochę nie fair że producent może rzucić na rynek co mu się podoba bo i tak sporo ludzi to kupi.

Dzisiaj kupiłem L-kę EF 100 IS USM i poza tym że ma makro to nie widzę specjalnie różnicy pomiędzy nim a kitowym 18-135.
A przecież to L-ka.
No w sumie jest różnica. KIT szybciej łapał ostrość na AF. W 100 autofocus czasami lata jak szalony a i tak nie złapie.

Więc nie mówcie że nie można wymagać czegoś tam od oryginalnych szkieł Canona (no chyba że ktoś mnie przekona, ale wątpię).
Nie po to wydaje się kilka tysi żeby mieć to samo co w kicie tylko że trochę lepszy zoom albo ma makro no i przecież słynna L-ka i można się polansować.