Canon 100-400 ostrość wątpliwa

[słowiczek]

100-400 miałem tylko na testach i porównując z ef400/5.6 stałka bije go na głowę. Co wcale nie przekreśla 100-400,wystarczy zapiąć pod body budżetowego 70-300 żeby szybko się ze c100-400 przeprosić. Btw, monopod w teren mógłby ułatwić życie, jeżeli zestaw okazuje się ciężki na foty z ręki.

[Irek07]

http://imageshack.com/a/img538/7192/A3LDTf.jpg - ciuchcia ze statywu 210mm f/8.0 1/160 iso6400
http://imageshack.com/a/img661/1097/1VK2j9.jpg - ciuchcia z ręki te same parametry

kurka, ja różnicy nie widzę, również w porównaniu z inną ogniskową jakość zdjęć jest mierna, sorry za duże iso, ale domowe warunki wiecie jak jest

Zdaje się że chciałeś zrobić rzecz niemożliwą do zrobienia. W takich warunkach tym obiektywem zdjęć się nie robi. On po prostu potrzebuje światła do życia.

[zysk]

To chyba szukanie dziury w całym.
Testy i testy zamiast fotek w świetle.To ciemny obiektyw.
Cicuchcia,ja na potrzeby internetu bym nie wybrzydzał.

źródło

[pan.kolega]

Na podstawie jpega na ipadzie nie można niby wyrokować, ale powiem Ci na podstawie mojego doświadczenia, w tym z podobnymi problemami użytkowników na forum, że na 99% Twojemu obiektywowi nic nie dolega, jest taki ostry jak ma być i ostrzejszy nie będzie.

Masz jakieś porównanie z czymś ostrzejszym czy po prostu wizję jak powinno być?

[Edycja]

Wybierając ten obiektyw nastawialiśmy się głównie na robienie z ręki, inaczej pewnie decyzja padłaby na stałkę.
Czyli wg Was w tym świetle bez statywu nic więcej się nie zrobi i to normalne dla tego obiektywu? Nie jest to jakiś problem ze stabilizacją?

Tu jeszcze zdjęcia, które chyba wyszły ostre jako jedne z niewielu, ale robione ze statywu.

źródło

,

źródło

,

źródło

--- Kolejny post ---

Masz jakieś porównanie z czymś ostrzejszym czy po prostu wizję jak powinno być?

Bardziej chodzi o wizję tego, co widziałam w necie zrobionego niby tym obiektywem. Chcę wiedzieć, że nie wtopiłam z zakupem akurat tego egzemplarza.

[zysk]

Bardziej chodzi o wizję tego, co widziałam w necie zrobionego niby tym obiektywem

-dlaczego NIBY tym obiektywem ?
99% jakości fotki zależy od Ciebie a nie obiektywu
-mam ten obiektyw prawie 2 lata.
Zrobiłem masę świetnych ,ostrych świetnych ostrych fotek i drugie tyle skopanych
-chyba Twoje wymagania przerastają możliwości obiektywu
btw
najlepsze fotki tym obiektywem zrobiłem
w dobrym świetle i krótkich czasach.
Amen

[Marek Kowal]

Ja nie widzę specjalnych powodów do niepokoju. Kadr z drzewem na f5,6 mz w normie. Proszę pamiętaj, że 400 w cropie to już 640 mm. A zabawa taką ogniskową wymaga trochę wprawy.

pozdr,MK.

[niki68]

MZ padłaś ofiarą oglądania fotek w sieci 1024 x 682 i zachwytów jakie są ostre po czwartym ostrzeniu, którego konsekwencji nie widać przy takiej wielkości fot. Ja miałem to samo z 300 f/4 IS i już się z tego wyleczyłem. W L-kach też jest coś za coś. 100 - 400 masz obiektyw uniwersalny ... płacisz troszkę mniejszą ostrością. W 400 5.6 masz super ostrość na pełnej dziurze ale włazisz do lasu i już nic tym nie zrobisz. W 300 L IS masz trochę gorsze f/4 i minimalnie gorsze 5,6 (od 400 5,6) ale wchodzisz do lasu i robisz foty. MZ sprawdź czy ostrzy w punkt i baw się fotografią i dla zdrowotności przestań oglądać foty na 100% powiększeniu :-)
Pozdrawiam

[Irek07]

W 400 5.6 masz super ostrość na pełnej dziurze ale włazisz do lasu i już nic tym nie zrobisz.

Tu bym się nie zgodził. Włażę do lasu i ... biorę 6D, czas spokojnie 1/400 z ręki, ISO np 6400 i coś tam już zrobię

[niki68]

Irek07 ... masz rację ale ja pisałem z perspektywy cropa (60D) a tam 1600 i finito :-)