Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [III] ;)

[jan pawlak]

^^ Akurat ergonomia pracy matówka vs "telewizor" raczej jest po stronie "telewizora". Nie każdy ma wielkość jak w 1dx2 a ten i tak nie jest tak duży jak niektore stare analogowe konstrukcje. Nie bądźmy konserwami...

Zmierzch luster przyjdzie i u Canona, najważniejsze aby bagnet ef się jeszcze dluuuuugo utrzymał...

Nie wyobrażam sobie powrotu z wizjera elektronicznego do optycznego typu jak w 5D3 (mój ostatni)
To z powodu między innymi "wspomagania" wieczorem/w nocy, ostrzenia manualnego(peak) ale głównie histogramu.
To byłoby jak powrót do auta bez wspomagania kierownicy i bez ABS, (takimi jeździłem)

Wygląd na to że w M1 będzie można z bagnetem EF.

Gdy Canon wypuści M1 i Nikkon wypuści bezlusterkowca FF to ceny tego typu aparatów zaczną wreszcie spadać.
Na razie Sony szaleje.

jp

[kmeg]

^^ Niby dlaczego ceny mają spaść? Śmiem w to wątpić, bardziej boję się czy Sony to wytrzyma...

[robertskc7]

Bo do wizjera optycznego potrzeba trochę wiedzy w głowie, żeby zrobić prawidłowo naświetlone zdjęcie. EVF w pewnym stopniu z tego zwalnia.

[zdebik]

Bo do wizjera optycznego potrzeba trochę wiedzy w głowie, żeby zrobić prawidłowo naświetlone zdjęcie. EVF w pewnym stopniu z tego zwalnia.

Z błyskiem, już nie jest tak różowo.

Ciekawa byłaby jeszcze jedna sprawa, ilu ludzi żyjących z fotografii porzuciło lustra?

[kmeg]

Z błyskiem, już nie jest tak różowo.

Ciekawa byłaby jeszcze jedna sprawa, ilu ludzi żyjących z fotografii porzuciło lustra?

A na co mają je porzucić? Promil profow pewnie tak ale zakładam, że więcej przeszlo na średni lub duży format niz na bezlustra. Poza tym profy używają tego co się akurat nadaje i aż tak do marki czy technologii nie przywiązują uwagi. Mówię o profach profow

Z drugiej strony bycie ambasadorem czy infuencerem to też życie z fotografii

[jan pawlak]

A na co mają je porzucić? Promil profow pewnie tak ale zakładam, że więcej przeszlo na średni lub duży format niz na bezlustra. Poza tym profy używają tego co się akurat nadaje i aż tak do marki czy technologii nie przywiązują uwagi. Mówię o profach profow

Z drugiej strony bycie ambasadorem czy infuencerem to też życie z fotografii

Średni/duży format to ta sama sprawa co telekonwertery, przy aktualny stanie technologii mają znacznie zawężony obszar sensownego zastosowania.

W świecie analogu im większy obraz na kliszy tym mniej się powiększało, tym lepszy obraz na zdjęciu.
Teraz o wszystkim decyduje ilość i jakość pikseli, średni forma to (teraz) od 21 do 80 Mpix
Nowy H X1D to tylko 51 Mpix a są aparaty FF które mają ich porównywalnie i mają lepsze parametry jakości technicznej.
Phase One IQ180 DB to 80 Mpix, natywny wydruk to około 100cm x 80cm, w jakości technicznej zdjęć ustępuje wielu aparatom FF z wyjątkiem portretów

A na końcu i tak jest rozdzielczość i możliwości drukarki, w zdecydowanej większości gorsze niż są zapisane w pliku.
Można się fascynować liczbami/cechami tego czy innego komponentu ale to jest jak lizanie loda przez szybę.
Liczy się to co widzimy na końcowym wydruku.

jp

[pan.kolega]

Średni/duży format to ta sama sprawa co telekonwertery, przy aktualny stanie technologii mają znacznie zawężony obszar sensownego zastosowania.
jp

To jest po prostu ignorancja geometrii i praw fizyki. Praw fizyki pan nie zmienisz, a o zmienianiu praw geometrii radzę nie marzyć, bez środków psychotropowych. Większa matryca zawsze da potencjalnie lepszy obraz, bo może zebrać więcej światła i mniej potrzebuje powiększać aberracje obiektywu. Rozdzielcość i pksele nic nie mają do tego. Mega rozdzielczość natomiast ma tylko niszowe zastosowania i tu na czele jest i tak Canon.

[jan pawlak]

To jest po prostu ignorancja geometrii i praw fizyki. Praw fizyki pan nie zmienisz, a o zmienianiu praw geometrii radzę nie marzyć, bez środków psychotropowych. Większa matryca zawsze da potencjalnie lepszy obraz, bo może zebrać więcej światła i mniej potrzebuje powiększać aberracje obiektywu. Rozdzielcość i pksele nic nie mają do tego. Mega rozdzielczość natomiast ma tylko niszowe zastosowania i tu na czele jest i tak Canon.

..dzięki za info.. całe życie człowiek się uczy !

A ja do tej pory myślałem że to piksele zbierają światło i to od jakości/technologii pikseli oraz od współpracy obiektywu z pikselami zależy jakość techniczna zdjęcia .

W testach jakości technicznej w typowych sytuacjach zdjęciowych (portret, krajobraz, słabe oświetlenia (sport)), z przetestowanych (DxO) 350 aparatów, pierwszy aparat średnioformatowy IQ180 (80 Mpix) jest na 15 miejscu, Hasselblad H3DII (50 Mpix) na 89 miejsca a przed nim wiele aparatów z matrycą APS-C.

Rozumiem że teraz napiszesz do DxO i do wszystkich firm z nimi współpracujących które zlecają im testy i opierają swój rozwój na wynikach tych testów oraz do czasopism które powołują się na te testy i wytkniesz im ignorancję.
Powołasz się oczywiście na swoje wykształcenie, kompetencje, doświadczenie w testowaniu sprzętu foto załączając swoje publikacje na ten temat

jp

[aptur]

eraz o wszystkim decyduje ilość i jakość pikseli, średni forma to (teraz) od 21 do 80 Mpix

Nie wiedziałem, że mam średni format w komórce.

[pan.kolega]

..dzięki za info.. całe życie człowiek się uczy !

A ja do tej pory myślałem że to piksele zbierają światło i to od jakości/technologii pikseli oraz od współpracy obiektywu z pikselami zależy jakość techniczna zdjęcia .

No to źle myślałeś. Jak to mówią u nas: "Pomyśl jeszcze raz" (think again).
To, że kiepska/przestarzała technologia może dużo zepsuć jest oczywiste (przykład - PhaseOne). Ale geometryczna wielkość matrycy ma zapewnioną rolę na zawsze przez fizykę, i nic jej tej roli nigdy nie odbierze.

Scatter of Low Light ISO versus Sensor Area

Tam jest napisane tak:

'ISO w słabym świetle' wzrasta ze wzrostem powierzchni matrycy.
Tak jest, bo stosunek sygnał/szum wzrasta z grubsza proporcjonalnie do pierwiastka kwadratowego powierzchni. [czyli rozmiaru liniowego matrycy - przyp. tłum.]
[...] Zauważ, że wielkość piksela nie wchodzi do tej zależności.
[wężykiem - przyp. tłum.]

Dokładnie to samo jest napisane pod wykresem zależności DR od powierzchni matrycy. DR nie zależy od wielkości piksela, tylko od wielkości matrycy.

Przeczytaj uważnie do końca poniżej rozdział zatytułowany "BIG PIXELS vs. small pixels:"
Szum można mierzyć w odniesieniu do: piksela, albo jednostki powierzchni matrycy, albo tego smego ułamka powierzchni matrycy, czyli zdjęcia. Tylko to ostatnie określa szum widoczny na końcowym produkcie, czyli zdjęciu.

Noise, Dynamic Range and Bit Depth in Digital SLRs -- page 3

Ostatnie zdanie brzmi: Większe matryce mają wyższy stosunek S/N, bo większe matryce zbierają więcej fotonów. Bez względu na wielkośc pikseli. Wężykiem!

W testach jakości technicznej w typowych sytuacjach zdjęciowych (portret, krajobraz, słabe oświetlenia (sport)), z przetestowanych (DxO) 350 aparatów, pierwszy aparat średnioformatowy IQ180 (80 Mpix) jest na 15 miejscu, Hasselblad H3DII (50 Mpix) na 89 miejsca a przed nim wiele aparatów z matrycą APS-C.

DXO jest w pełnej zgodzie z powyższymi praw(d)ami fizycznymi. Natomiast np. duńska firma PhaseOne produkuje niszowe produkty do określonych celów w mikroskopijnych ilościach. Zatrudnia 500 osób a Nikon 25000. (50 razy tyle) IQ180 to sensor 6.5-letni CCD. Następny w DXO ma 9 lat. Czego dowodem ma być pozycja PhaseOne w DXO? Poczekajmy na MF Nikona bądź Canona. A nawet Sony.

Rozumiem że teraz napiszesz do DxO i do wszystkich firm z nimi współpracujących które zlecają im testy i opierają swój rozwój na wynikach tych testów oraz do czasopism które powołują się na te testy i wytkniesz im ignorancję.
Powołasz się oczywiście na swoje wykształcenie, kompetencje, doświadczenie w testowaniu sprzętu foto załączając swoje publikacje na ten temat

jp

Nie, tego nie napiszę, bo wyniki DXO potwierdzają teorię (na nich opierają sie też powyższe wykresy). Gdyby nie potwierdzały, tym gorzej dla DXO, bo ta akurat teoria nie potrzebuje już dowodów.
Powołam się na kompetencje innych. Przed publikowaniem, czyta się co już napisano. Ja jestem w tym temacie na razie na etapie czytania, co i Tobie też zalecam.