Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [III] ;)

[jan pawlak]

^^ Akurat ergonomia pracy matówka vs "telewizor" raczej jest po stronie "telewizora". Nie każdy ma wielkość jak w 1dx2 a ten i tak nie jest tak duży jak niektore stare analogowe konstrukcje. Nie bądźmy konserwami...

Zmierzch luster przyjdzie i u Canona, najważniejsze aby bagnet ef się jeszcze dluuuuugo utrzymał...

Nie wyobrażam sobie powrotu z wizjera elektronicznego do optycznego typu jak w 5D3 (mój ostatni)
To z powodu między innymi "wspomagania" wieczorem/w nocy, ostrzenia manualnego(peak) ale głównie histogramu.
To byłoby jak powrót do auta bez wspomagania kierownicy i bez ABS, (takimi jeździłem)

Wygląd na to że w M1 będzie można z bagnetem EF.

Gdy Canon wypuści M1 i Nikkon wypuści bezlusterkowca FF to ceny tego typu aparatów zaczną wreszcie spadać.
Na razie Sony szaleje.

jp

[kmeg]

^^ Niby dlaczego ceny mają spaść? Śmiem w to wątpić, bardziej boję się czy Sony to wytrzyma...

[robertskc7]

Bo do wizjera optycznego potrzeba trochę wiedzy w głowie, żeby zrobić prawidłowo naświetlone zdjęcie. EVF w pewnym stopniu z tego zwalnia.

[zdebik]

Bo do wizjera optycznego potrzeba trochę wiedzy w głowie, żeby zrobić prawidłowo naświetlone zdjęcie. EVF w pewnym stopniu z tego zwalnia.

Z błyskiem, już nie jest tak różowo.

Ciekawa byłaby jeszcze jedna sprawa, ilu ludzi żyjących z fotografii porzuciło lustra?

[kmeg]

Z błyskiem, już nie jest tak różowo.

Ciekawa byłaby jeszcze jedna sprawa, ilu ludzi żyjących z fotografii porzuciło lustra?

A na co mają je porzucić? Promil profow pewnie tak ale zakładam, że więcej przeszlo na średni lub duży format niz na bezlustra. Poza tym profy używają tego co się akurat nadaje i aż tak do marki czy technologii nie przywiązują uwagi. Mówię o profach profow

Z drugiej strony bycie ambasadorem czy infuencerem to też życie z fotografii

[jan pawlak]

A na co mają je porzucić? Promil profow pewnie tak ale zakładam, że więcej przeszlo na średni lub duży format niz na bezlustra. Poza tym profy używają tego co się akurat nadaje i aż tak do marki czy technologii nie przywiązują uwagi. Mówię o profach profow

Z drugiej strony bycie ambasadorem czy infuencerem to też życie z fotografii

Średni/duży format to ta sama sprawa co telekonwertery, przy aktualny stanie technologii mają znacznie zawężony obszar sensownego zastosowania.

W świecie analogu im większy obraz na kliszy tym mniej się powiększało, tym lepszy obraz na zdjęciu.
Teraz o wszystkim decyduje ilość i jakość pikseli, średni forma to (teraz) od 21 do 80 Mpix
Nowy H X1D to tylko 51 Mpix a są aparaty FF które mają ich porównywalnie i mają lepsze parametry jakości technicznej.
Phase One IQ180 DB to 80 Mpix, natywny wydruk to około 100cm x 80cm, w jakości technicznej zdjęć ustępuje wielu aparatom FF z wyjątkiem portretów

A na końcu i tak jest rozdzielczość i możliwości drukarki, w zdecydowanej większości gorsze niż są zapisane w pliku.
Można się fascynować liczbami/cechami tego czy innego komponentu ale to jest jak lizanie loda przez szybę.
Liczy się to co widzimy na końcowym wydruku.

jp

[pan.kolega]

Średni/duży format to ta sama sprawa co telekonwertery, przy aktualny stanie technologii mają znacznie zawężony obszar sensownego zastosowania.
jp

To jest po prostu ignorancja geometrii i praw fizyki. Praw fizyki pan nie zmienisz, a o zmienianiu praw geometrii radzę nie marzyć, bez środków psychotropowych. Większa matryca zawsze da potencjalnie lepszy obraz, bo może zebrać więcej światła i mniej potrzebuje powiększać aberracje obiektywu. Rozdzielcość i pksele nic nie mają do tego. Mega rozdzielczość natomiast ma tylko niszowe zastosowania i tu na czele jest i tak Canon.

[aptur]

eraz o wszystkim decyduje ilość i jakość pikseli, średni forma to (teraz) od 21 do 80 Mpix

Nie wiedziałem, że mam średni format w komórce.

[jan pawlak]

W Twoim pierwszym linku tłumaczysz sensor size jako powierzchnia matrycy i na tym opierasz całe swoje rozumowanie.

Na prezentowanym wykresie pierwiastek kwadratowy sensor size jest osią x i dla aparatów ma zakres od 11 do 38 mikronów, co daje rozmiar, według Ciebie matryc, od 121 do 1444 mikronów.
(nie jestem pewien czy chodzi o maksymalny rozmiar czy też powierzchnię (a więc mikronów do kwadratu))

Straszeni małe są te matryce !

jp

--- Kolejny post ---

Z tym się nie zgadzam:



Imputujesz, że "w świecie" cyfrowym wielkość matrycy nie ma znaczenia, bo jest tak dużo wysokiej jakości pikseli nawet na mniejszych matrycach.
Prawda jest taka, że w każdym świecie większa matryca daje mniejszy szum i szerszą DR.

Większe formaty nie mają obecnie znaczenia bo nie są rozwijane przez czołowe firmy, głównie dlatego, że aparaty i obiektywy są za wielkie, a nie dlatego, że FF ma równie dobrą jakość.

Czyli nie zgadzasz się z faktami !

To dlaczego aparaty średniego formatu w testach porównawczych z FF i APS-C nie są najlepsze, zajmują dalekie miejsca w parametrach jakości ?

To piksele tworzą zdjęcie, szum i DR zależy od jakości pikseli i od ilości światła padającego do tego/tych pikseli.
A ilość światła padającego (w danej matrycy) do piksela zależy od kąta widzenia obiektywu.

A obiektyw np. 50mm dla FF ma mniejszy kąt widzenia od obiektywu 50mm dla MF i stąd cały ten "zysk"

Ze zrozumieniem !

jp

[pan.kolega]

W Twoim pierwszym linku tłumaczysz [sensor size jako powierzchnia matrycy i na tym opierasz całe swoje rozumowanie.

Na prezentowanym wykresie pierwiastek kwadratowy Sensor size jest osią x i dla aparatów ma zakres od 11 do 38 mikronów, co daje rozmiar, według Ciebie matryc, od 121 do 1444 mikronów.
(nie jestem pewien czy chodzi o maksymalny rozmiar czy też powierzchnię (a więc mikronów do kwadratu))

Straszeni małe są te matryce !

jp

Przecztaj zalinkowany tekst to może zrozmiesz, że obliczenia akurat robili na jednostkę powierzchni matrycy, która jest wyrażona w mikronach2 zamiast w mm2. Dlaczego? Bo wygodniej operować bliżej wielkości pikseli, ale liczby na wykresie dla poszczególnych matryc są takie same jak w milimetrach. Np. 80d (krop) to 327 mikronów2, a 1Ds II (FF)to 850 mikronów2. Zapomnij mikrony i wstaw sobie milimetry i wszysko będzie się zgadzało. Ważne, że jest to odniesione do jednostki powierzchni matrycy, a nie "per pixel". A na osi jest pierwiastek kwadratowy powierzchni, czyli długość.

Czyli nie zgadzasz się z faktami !

To dlaczego aparaty średniego formatu w testach porównawczych z FF i APS-C nie są najlepsze, zajmują dalekie miejsca w parametrach jakości ?

To już dokładnie wyjaśniłem i nie będę powtarzał.

A ilość światła padającego (w danej matrycy) do piksela zależy od kąta widzenia obiektywu.

Ręce opadają. Ilość światła padającego na każdy piksel o tej samej wielkości zależy tylko od otworu względnego obiektywu. Obiektywy 600 mm i 16 mm przy przysłonie f/4 oświetlą każdy piksel tak samo.

Ja nie piszę po to, żeby Ciebie przekonać, bo to jest niemożliwe od lat, tylko żeby dać świadectwo prawdzie. Wiem, że w odpowiedzi po prostu powtórzysz to samo, jak zwykle.