Naprawdę nie ma czego doprecyzowywać. Wystarczy uważnie przeczytać, bo w tym artykule jest wszystko.
Oczywiście, że jest prawdziwe. Na razie nie znalazłem w tym tekście fałszywych zdań, dlatego go polecam.
S/N per piksel jest oczywiście lepszy dla większych pikseli, ale S/N per piksel nie określa S/N widocznego na zdjęciu, czyli tego, o co chodzi w tzw. IQ. Chodzi o szum "per np. 1000 mikronów kwadratowych matrycy", albo jeszcze lepiej, "per taki sam ułamek całego kadru".
"Thus photon noise at fixed spatial scale is independent of pixel size for a given per area collection efficiency."
Przecież jasne jest, że identyczne piksele to identyczne piksele. Takie same, tak samo rozstawione, czyli ta sama gęstość, bo przecież nie ma sensu rozważać rzadko rozrzuconych małych pikseli,bo nic takiego nie istnieje, dzisiaj puste miejsca między pikselami są minimalne. Czyli ten sam rozmiar, kształt, kolor, zapach, po prostu identyczne. Nie do odróżnienia. Więc jest jeszcze bardziej oczywiste, że ich liczba na całej matrycy będzie zależeć od jej rozmiaru. Jaja sobie robisz?
W tych rozważaniach chodzi o szum, więc jakość obrazu oznacza widoczny szum w końcowym produkcie i wynikający bezpośrednio z szumu zakres dynamiczny. Jeszcze dochodzi rozdzielczość, która zależy od całkowitej liczby pikseli na matrycy.