Cytat Zamieszczone przez marfot Zobacz posta
Ukazało się C16-35/4L w rozsądnej cenie o nienagannej optyce. To jest precedens.
ale precedens czego? bo nie mowimy o 100 USD wiecej (w porownaniu z 17-40), tylko tama na starcie bylo ze 400 USD (50% ceny).

Cytat Zamieszczone przez marfot Zobacz posta
Canon umie robić ciemne zoomy i z poziomu bieda-zoomów (C17-40/4L, C70-200/4L) przeszedł w obszar stabilizowanych fajnych amatorskich szkieł. C24-105 jest trudny technicznie i niekoniecznie musi jakoś błysnąć ale przyzwoity to będzie.
ale 24-105 mkI tez jest przyzwoity. ma paskudny szeroki kat (twarde winietowanie, spore dystorsje i gwaltowna utrate ostrosci w rogach) ale jak ktos go rzadko uzywa ponizej 32mm to ciezko na to szklo narzekac. zracy oczy bokeh czy podatnosc na flary to nie sa jakies wyjatkowe przypadlosci w tego rodzaju zoomie (nikt go do portretu czy detali natury nie kupuje). przypuszczam, ze wlasnie to flarowanie bedzie poprawione w mkII i moze troche z rogami w szerokim kacie. nic wiecej dla uzytkownikow 22Mpix, zapewne na 50Mpix bedzie troche roznicy w rozdzielczosci.

jesli taka jak wyzej poprawa sie uda, to za kwote 100USD (przy porownaniu nowek) to bedzie latwy wybor. ale nie oczekujmy tu naprawde skoku jakosciowego w rodzaju jak ww. 17-40 -> 16-35IS. w tym drugim przypadku sporo osob upgrade'owalo szkla, bo przyrost jakosci byl bardzo zauwazalny. w przypadku posiadaczy 24-105 mkI jakos nie spodziewam sie gwaltownego rzutu na mkII.