Wg. lensrentals Sigma jest zauważalnie lepsza tylko na szerokim końcu i to z bardzo bliskiej odległości (takiej, na której robi się Imatesty) .

https://www.lensrentals.com/blog/201...05-comparison/

W każdych innych warunkach różnice są nieistotne, mijscami ździebko na plus Canon, gdzieniegdzie Sigma.

To jest właśnie genialność tego szkła - Sigma zrobiła szkło nowsze, cięższe, większe - i co? Nie lepsze. Z AF sigmoidalnym, podczas gdy AF w tym Canonie jest bez zarzutu. (Jeżeli ktoś myśli, że AF jest nieistotny, bo to f/4, to niech myśli dalej albo przemyśli jeszcze raz)

Relacja między nowym Canonem Ii a starym będzie pewnie taka, jak między 17-40 i 16-35/4. Czyli na pewno lepsiejszy, ale stary nie przestanie robić zdjęć. Oby nie był o wiele grubszy. Jeżeli to w ogóle prawda, bo przecież 24-105/4 II istnieje w internetach i ma się doskonale już od wielu lat.

--- Kolejny post ---

Cytat Zamieszczone przez aptur Zobacz posta
Ja tobie powiem jak wypadnie. Wersja II będzie zdecydowanie droższa
Nie może być o wiele droższa, bo ci co mają największą siłę nabywczą nie prą na szkła f/4. Jest duży rynek na to, ale czuły cenowo.