Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [III] ;)

[akustyk]

Pierwszy który by wypuścił taki zestaw w rozsądnej cenie pozamiatałby wszystkie systemowe telestałki.

mysle, ze w przypadku producentow systemowych (tzn. wlasciwie Canon i Nikon) te wielkie biale "narzady meskie" pelnia role misia, ktorym Canon czy Nikon pokazuja na co ich stac.

bo sprzedaz 2000 egzemplarzy tych obiektywow na 4 lata (z czego 1900 do budki AP na olimpiadzie/igrzyskach zimowych/szmaciance/superbowlu/...) nie pokrywa raczej kosztow ich projektowania i calej zabawy w hodowanie tych ogromnych soczewek.

firmom trzecim to sie zwyczajnie nie oplaca. nawet jakby to mialo byc wylacznie w roli misia i to mialy byc 3 egzemplarze (na Photokine, do gabinetu prezia i do archiwum firmy)...

[becekpl]

Canon spoznil sie 6 lat a w tym czasie swietny Tamron podebral mase klientow. Sam kupilem ten obiektyw a pogonilem 70-200 f4 is. Z M5 tez sie spoznili, na dodatek wypuscili niedorobione body w kosmicznej cenie.

Co fo tele to chetnie bym przytulil jakiegos fajnego Tamrona albo Sigme z zakresu 400/5.6 albo 500/5.6

no , ja tez pogoniłem 70-200 f4 is ale by kupić 70-300 is L
nie wpadłem na pomysł kupienie Tamiego bo po co?

[cauchy]

żeby np. zaoszczędzić 4k pln :P a wydać na dwie fajne fotograficzne wycieczki kwestia priorytetów..

[akustyk]

żeby np. zaoszczędzić 4k pln

to zalezy od warunkow brzegowych. ja foce duzo ze statywu i tutaj nie bedziemy sie naprawde klocic, ze Tamronem foci sie lepiej

źródło

70-300L pod tym wzgledem daje gigantyczny komfort i oszczedza mnostwo czasu (bo nie trzeba 17 razy przekadrowywac ).

:P a wydać na dwie fajne fotograficzne wycieczki kwestia priorytetów..

dobry pomysl. kupisz 70-300L i sprobujesz powtorzyc te kadry, ktore Tamronem "nie wyszly" bo glowica nie wytrzymala takiego przeciazenia

[cauchy]

mi statyw do niczego prócz zdjęć nocnych nie jest potrzebny i może czasem gdy chcę nagrać filmik, ale tachanie tego żelastwa z plecakiem nie jest tego warte ale spoko, przyjąłem do wiadomości, rozumiem

[Kolekcjoner]

Wystarczy poczytac opinie klientow w internecie i zobaczyc ilosc recenzji z kilku sklepow online, przejrzec galerie np flickr żeby wiedziec jak popularne jest to szkło. To wszystko sa klienci ktorzy nie wybrali szkla systemowego, m.in starenkiego i srednioudanego 70-300is usm. Potem sie zreflektowali i wypuscili Lke za 6k ale w nizszej półce nie bylo konkurencji dla Tamiego. Teraz dopiero sie pojawiła. Po 6 latach.

No cóż w internetach to ja czytam masę rzeczy . Problem w tym że to może się mieć zupełnie nijak do wyników sprzedaży. Szczególnie że Polska to mało reprezentatywny kraj (ze względu na zarobki) - strategia firm idzie w kierunku rynków gdzie zarabia się zupełnie inne pieniądze - zarówno entuzjaści jak i zawodowcy.
A jeśli już powołujemy się na przykłady u nas, to znam dwa gdzie znajomi kupili niesieni falą entuzjazmu rzeczone Tamrony. W efekcie po pewnym czasie pozbyli się ich z ulgą na rzecz 70-300L .

Ja uważam że to działa zupełnie inaczej niż piszesz. Nikt nikomu niczego nie podbiera, ani nie zabiera. Zwyczajnie firmy się mijają i w efekcie zarabiają wszyscy i mali i duzi.

Ja bym wolał dla odmiany coś ciemniejszego w zakresach 400-600 i prostszego, nie musi być L, byleby było ostre od pełnej dziury. Niech zrobią 400/5.6, 500/5,6, 600/6.3 i byłbym happy nie musi od razu być turboświetlne 500/2.8 L. I dziwne że jakoś nikt z niezależnych producentów takich instrumentów (dobrych) nie zrobił. Pierwszy który by wypuścił taki zestaw w rozsądnej cenie pozamiatałby wszystkie systemowe telestałki.

Np. takie coś:
Nikon Nikkor 200-500mm f/5.6E AF-S ED VR - Obiektywy - Foto - Sklep internetowy Cyfrowe.pl ? Przy tym delikatnie mówiąc wypas optyczny to nie jest .
Robienie ciemnych stałek jest o tyle bez sensu, że nawet przy światłosile o jakiej piszesz rozmiary soczewek będą na tyle duże że zbyt tanio nie wyjdzie. Zaprojektowanie też kosztuje. Czyli amatorzy się nie rzucą, a entuzjaści i zawodowcy oleją i kupią "normalne". Szczególnie że na zachodzie kilka tysięcy papierków to jest często jedna wypłata więc po co kupować substytut jak można mieć wypas . Myślę że to jest przyczyna że powstają raczej takie konstrukcje jak Sigmy czy Tamrona 150-600.

[cauchy]

Chodzi mi o to, że gdyby w 2009-2010 Canon wypuścił to szkło razem z Lką - czyli do wyboru do koloru, to nikt by na Tamrona nawet nie spojrzał. Ale jednak wielu pasjonatów, amatorów na Lkę nie stać i ci wybrali Tamrona, na czym Canon z pewnością stracił.

Dobrze że producenci niezależni w ostatnich latach zajęli bardzo ofensywną pozycję i zarówno Sigma serii Art, jak i Tamron odkąd wprowadził wreszcie ultrasonic motor i super stabilizację poważnie zagrozili Canonowi i Nikkorowi dając ludziom solidne optycznie i tańsze alternatywy lub zupełnie nowe konstrukcje jak T15-30/2.8, Sigma 18-35/1.8 na cropa czy wspomniane zoomy 150-600. Na tyle poważnie, że ci byli wręcz zmuszeni do odświeżenia swoich modeli i wprowadzenia nowych, ot choćby C100-400 II, 16-35/4. Dobrze dla nas, mamy wybór, sporo klientów spojrzało w tej dekadzie na producentów niezależnych. Sam na nich patrzyłem podejrzliwie jeszcze 7-8 lat temu (jak na firmy od podróbek), ale teraz dla mnie u nich jest zdecydowanie ciekawsza oferta.

O to tylko takie moje luźne refleksje

[Kolekcjoner]

Chodzi mi o to, że gdyby w 2009-2010 Canon wypuścił to szkło razem z Lką - czyli do wyboru do koloru, to nikt by na Tamrona nawet nie spojrzał. Ale jednak wielu pasjonatów, amatorów na Lkę nie stać i ci wybrali Tamrona, na czym Canon z pewnością stracił.

A tak zyskali i jedni i drudzy, Tamron sprzedając tanie szkła i Canon sprzedając drogie eLe - mam wrażenie, że sam pomysł tego szkła zrodził się właśnie poprzez działanie konkurentów. Zauważ że nowe 70-300 tylko wypełnia lukę na rynku nikomu nie zagrażając póki co. W Japońskich firmach raczej rzadko dochodzi do konfrontacji na przysłowiowe "śmierć i życie".

[becekpl]

na zamienniki zawsze będzie popyt bo są tańsze
ja tez tak zaczynałem, z czasem dojrzałem do świadomego wydawania pieniędzy
i wole dać więcej za lepiej

[cauchy]

A tak zyskali i jedni i drudzy, Tamron sprzedając tanie szkła i Canon sprzedając drogie eLe - mam wrażenie, że sam pomysł tego szkła zrodził się właśnie poprzez działanie konkurentów. Zauważ że nowe 70-300 tylko wypełnia lukę na rynku nikomu nie zagrażając póki co. W Japońskich firmach raczej rzadko dochodzi do konfrontacji na przysłowiowe "śmierć i życie".

No możliwe. Z tym, że nie zgodzę się, że nowy 70-300 wypełni jakąś lukę - jaką? Mało jest 70-300 na rynku? Chyba tylko po starym IS USMie, bo z nim już wstyd przy obecnych konstrukcjach pokazywać że ma się coś takiego w ofercie.

becekpl, no właśnie ostatnimi laty te zamienniki nierzadko pokazują miejsce w szeregu systemowym szkłom w sensie ta sama jakość za dużo mniejsze pieniądze. Przykład Sigma Art 50/1.4. Mnie Canon chyba nie przekona już do jakiegokolwiek swojego szkła, chyba że używanego, bo to samo mam u konkurencji za dużo mniej. Obecne ceny to jakies nieporozumienie. Miałem ochote na 16-35/4 ale jak spojrzałem na ceneo to szybko mi przeszło. Wolę wrócić do 17-40. 80% tego co robię to Tamron 28-300 w zupełności mi wystarcza, a takiego szkła nikt inny nie ma. Miałbym brać wiekową Lkę 3 razy droższą, 3 razy cięższą i 3 razy większą? Na szczescie nie zarabiam na fotkach, nie jestem purystą w kwestii doskonałości szkła, tak samo jak na szczęście nie jestem audiofilem no co dla kogo..