Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [III] ;)

[akustyk]

osobiscie bym bardzo chcial 135/3.2 IS jesli by to w tych parametrach bylo sensowne, tzn. za mniejsza jasnosc dostaje naprawde maly gabaryt (rzedu starego 135/2.8), wzorowa ostrosc od pelnej dziury w calej klatce, przyzwoita obudowe (50 STM jest zupelnie wystarczajacy) i naprawde sympatyczny bokeh. no i cena sklepowa w okolicach 500~600 EUR, tak zebym sobie 3 lata po premierze uzywke w okolicach 400450 EUR mogl zanabyc...

z tym ze dla mnie takie szklo jest do detali natury, a nie do ludzi. wiec raczej mocno niszowo

[Pawel92]

osobiscie bym bardzo chcial 135/3.2 IS ... no i cena sklepowa w okolicach 500~600 EUR, tak zebym sobie 3 lata po premierze uzywke w okolicach 400450 EUR mogl zanabyc.

Obawiam się, ze przy obecnej orientacji w cenniku Canona, to za te pieniądze biedzie można raczej nabyć filtr pola do tego obiektywu, a nie obiektyw

[jinks]

Takie szkło f3.2, czy nawet f2.8 raczej nie powstanie. Ludzie w tej chwili jeśli kupują stałki to liczą na jasność, małą GO i bokeh. Bez względu na rozmiary. Przykładem niech będą 24mm/f2.8 is i 28mm/2.8 is - praktycznie brak zainteresowania. Mi też się marzy żeby canon odświeżył stałki typu 28/1.8, 50/1.4, 85/1.8 - nawet w wersjach f2, ale tak samo małe i lepsze optycznie. Coś jak 35mm/f2 IS. Przecież to są konstrukcje z początku lat 90tych. Nikon wszystkie odnowił.

[mkkaczy]

Obawiam się, ze przy obecnej orientacji w cenniku Canona, to za te pieniądze biedzie można raczej nabyć filtr pola do tego obiektywu, a nie obiektyw

A większość i tak by kupiła 70-200/4 L IS

[akustyk]

Takie szkło f3.2, czy nawet f2.8 raczej nie powstanie. Ludzie w tej chwili jeśli kupują stałki to liczą na jasność, małą GO i bokeh.

kotleciarze tak.

ale sa jeszcze inne dzialki fotografii. i ludzie ktorzy zupelnie dobrze foca stalkami nie majacymi wielkosci wiaderka. to moze malo widac w systemie Canona (zwlaszcza cropie), ale juz chocby w bezlusterkowcach instytucja ciemniejszej ale za to mniejszej i lzejszej stalki ma sie wyraznie lepiej.

Bez względu na rozmiary. Przykładem niech będą 24mm/f2.8 is i 28mm/2.8 is - praktycznie brak zainteresowania.

ale skad wiesz, ze brak zainteresowania?

jeszcze raz powtorze: rozroznijmy internetowe bicie piany od faktycznej sprzedazy sprzetu. wedlug tego pierwszego Olympus, Sony i Fuji rozniosly rynek DSLR juz jakies 5 lat temu. w realu... jest nieco inaczej

ale zgadzam sie, ze cenowo 24 czy 28 IS nie sa jakies powalajace na tle innych szkiel Canona. z drugiej strony... male, lekkie stalki do OM-a albo do Fuji potrafia kosztowac jeszcze wiecej (vide Fuji 35/2 za 450EUR!) i wbrew pozorom sie sprzedaja!

a tak z zupelnie innej beczki - w Canonie sa tez takie ciemne stalki 24/2.8 STM czy 40/2.8 STM. albo chociaz 50/1.8 STM. i nie bedziemy sie klocic o ich popularnosc

Mi też się marzy żeby canon odświeżył stałki typu 28/1.8, 50/1.4, 85/1.8 - nawet w wersjach f2, ale tak samo małe i lepsze optycznie. Coś jak 35mm/f2 IS. Przecież to są konstrukcje z początku lat 90tych. Nikon wszystkie odnowił.

mnie z kolei EF-S 22/1.8 IS w rozmiarze 50/1.8 STM. w zasadzie jedyna stalka Canona, ktorej mi naprawde brakuje...

[jinks]

@Akustyk Żeby zrobić zdjęcie kotletów to może lepiej jakieś macro jasne szkła kupują do fotografii ludzi -portret, akt, album rodzinny, czy nawet reportaż. F2 to ciągle jasne, bardzo plastyczne obiektywy, ale ostatnio klimat jest taki, że są traktowane jakby to było f5.6. Szkoda, bo przy takim trendzie idziemy w coraz większe jak to nazwaliście "wiaderka".
Co do 24 i 28 IS to nie mam danych liczbowych, ale przeglądając różne galerie nigdzie nie widzę zdjęć z tych szkieł. Nawet do ukochanych przez Ciebie landszaftów nikt ich nie używa. Najczęściej zoomy UWA i tele.

[pan.kolega]

a z innej beczki... to jednak nie jestem pewny co do IS w takim szkle. mimo jego gigantycznej uzytecznosci... to sie jednak przeklada na ostrosc (rzadko kiedy osiaga sie z IS-em taka ostrosc jak po bozemu ze statywu). a poza tym dokladanie IS zwieksza ilosc soczewek, w tym ruchomych. a to moze spaszkecic bokeh szkla. a z tym juz nie ma zartow w tego rodzaju szkle.

Tu są dwa oddzielne problemy; jeden, czy stabilizacja zapewnia wystarczającą stabilność kiedy jest włączona w porównaniu ze statywem, i drugi, czy stabilizacja psuje optykę czy jest włączona czy nie.

Z mojego doświadczenia nie ma ani jednego ani drugiego problemu. Nic nie jest lepsze niż statyw solidny jak skała, i jeżeli się taki ma i kiedy się go używa, to nie ma po co zawracać sobie głowy stabilizacją. Znam tylko IS Canona i ostrość zapewniona przez IS była dla mnie zawsze wystarczająca, choć niewykluczone, że z dobrego statywu byłoby jeszcze ostrzej. Natomiast według mnie stabilizacja pomaga z marnym wątłym statywem i oczywiście z monopodem.

Dodawanie soczewek to dobra rzecz, bo przecież "odnawianie" przestarzałych obiektywów polega właśnie na dodawaniu soczewek. To dlatego głównie wychodzą wiaderka. 50/1.4 nie da się poprawić przez przeprojektowanie nowszym komputerem, bo on już jest optymalny, po prostu trzeba dorzucić soczewek. Sigma 50 A jest ostrzejsza na 1.4 i w rogach dlatego, że ma kupę soczewek. Jeśli ktoś chce mało soczewek, niechaj się cieszy bokiechem z 50/1.2 albo jakiegoś małego Zeissa, ale ostrzej nie będzie.

Chodzi tylko o to, że obiektyw trzeba z reguły zaprojektować od nowa, a nie tylko "dodać IS". Wtedy będzie ostrzejszy niż wersja bez IS. Np. w serii 70-200 wersja IS jest wyraźnie lepsza dla f/4, ale ponoć nieco gorsza dla f/2.8. W kitach też wszyscy uważają, że wersja IS jest ostrzejsza. A jak boke wyjdzie to już Boża wola.

[akustyk]

Tu są dwa oddzielne problemy; jeden, czy stabilizacja zapewnia wystarczającą stabilność kiedy jest włączona w porównaniu ze statywem,

to nie jest nawet kwestia stabilnosci. chodzi o to, ze uklad optyczny pracuje (soczewki sie ruszaja).

i drugi, czy stabilizacja psuje optykę czy jest włączona czy nie.

jesli miales na mysli "kiedy jest wylaczona" to oczywiscie nie powinna. przynajmniej przy zalozeniu, ze wylaczenie stabilizacji oznacza mechaniczne "uwiezienie" soczewki/grupy w dokladnie do tego przewidzianym wzorcowym miejscu (a to musi byc z bardzo duza precyzja). o ile wiem to zalozenie bynajmniej nie musi byc spelnione.

(...)
Znam tylko IS Canona i ostrość zapewniona przez IS była dla mnie zawsze wystarczająca, choć niewykluczone, że z dobrego statywu byłoby jeszcze ostrzej.

wlasnie o to chodzi, ze jest. i to wyraznie lepiej.

Dodawanie soczewek to dobra rzecz, bo przecież "odnawianie" przestarzałych obiektywów polega właśnie na dodawaniu soczewek.

moze i tak jest. tu niestety nie wiem.
ale zrobmy rozgraniczenie pomiedzy: dodac soczewke a zwiekszyc rozmiar ukladu. to nie sa koniecznie tozsame rzeczy.

To dlatego głównie wychodzą wiaderka. 50/1.4 nie da się poprawić przez przeprojektowanie nowszym komputerem, bo on już jest optymalny, po prostu trzeba dorzucić soczewek.

nie no... nie uogolniajmy. 50/1.8 mkII dalo sie wyraznie poprawa samym tylko trywialnym zabiegiem wstawienia 7 listkow przeslony roznica w zdjeciach jest bardzo wyrazna. STM rysuje fajnie, mkII ssal donkeyballs

Sigma 50 A jest ostrzejsza na 1.4 i w rogach dlatego, że ma kupę soczewek. Jeśli ktoś chce mało soczewek, niechaj się cieszy bokiechem z 50/1.2 albo jakiegoś małego Zeissa, ale ostrzej nie będzie.

zaaaaaraz... ale od kiedy ostrosc jest jedynym kryterium oceny optyki? albo nawet podstawowywm.

w kategorii standardu f/1.4 dla mnie osobiscie mistrzostwem swiata jest Nikkor 58/1.4 - szklo, ktore zadnych rekordow rozdzielczosci nie bije. bije bez watpienia za to po kieszeni. ale obrazek ma taki, ze sigmowskie wiaderka moga sobie pomarzyc...

Chodzi tylko o to, że obiektyw trzeba z reguły zaprojektować od nowa, a nie tylko "dodać IS". Wtedy będzie ostrzejszy niż wersja bez IS.

prawda, to brzmi bardzo sensownie.

Np. w serii 70-200 wersja IS jest wyraźnie lepsza dla f/4, ale ponoć nieco gorsza dla f/2.8. W kitach też wszyscy uważają, że wersja IS jest ostrzejsza.

z 18-55 mialem po drodze rozne wersje. IMHO ta z IS byla lepsza od bez IS, tzn. jeszcze obleciala optycznie w odroznieniu od nonIS, ktory byl kaszana.
faktem jest, ze nowy kit STM jest juz zupelnie niezly. L-ka to nie jest (nawet ukryta ), ale da sie tym sympatycznie zdjecia robic.

A jak boke wyjdzie to już Boża wola.

no wlasnie... mialem drzewiej Tamrona 90 SP, potem 90 VC. i to byl dramatyczny przypadek jak z swietnego szkla (malego, lekkiego, umiarkowanym mikrokontrastem i przeslicznym bokehem) zrobic syf (wielki, zbyt kontrastowy, i juz z nerwowym bokiechem). i jeszcze chciec wiecej kasy...

[jotes25]

Nowa 135-ka mogłaby być znacznie większa, jeśli Canon cyzelowałby układ optyczny na wzór Sigmy. Ale na szczęście ma chyba znacznie większe możliwości poprzez zastosowanie elementów specjalnych. W dotychczasowej 135-ce było dość skromnie pod tym względem (2 x UD). Zatem wystarczy sięgnąć po fluoryt, BR lub DO Ten ostatni wariant praktycznie nieprawdopodobny, bo dodatkowy zysk na rozmiarach nie będzie aż tak spektakularny jak wzrost ceny Dodatkowo Canon ma ciągle problemy z wytwarzaniem elementów DO na większą skalę. Fluoryt wg mnie też mało prawdopodobny, bo pewnie byłby to spory element z pierwszej grupy i oprócz wzrostu ceny trzeba by 135-kę przemalować na biało, co mogłoby się nie przyjąć Nie wykluczam jednak, że będzie jakiś inny schemat optyczny oparty o fluoryt. Zatem najbardziej prawdopodobna wydaje się aplikacja elementu BR?

[pan.kolega]

Nowa 135-ka mogłaby być znacznie większa, jeśli Canon cyzelowałby układ optyczny na wzór Sigmy.

Może niech cyzeluje na wzór Zeissa.

Tak za bardzo Canon z ceną 135mm nie poszaleje, chyba, że naprawdę się postara optycznie. Staruszek z zeszłego stulecia jest całkiem dobry i całkiem niedrogi. A obecnie Sonnar APO sprzedaje się na Amazon za jedne ~$1650, czyli dosyć tanio jak na Zeissa, a jakość jest kusząca, oczywiście nie wszystkich, bo MF.

Przy czym Sonnar nie ma wewnętrznego fokusa i się znacznie wydłuża przy ostrzeniu z bliska, co byłoby raczej kłopotliwe rzeźbiąc w plastiku i z AF, bo to spore kawałki szkła, a być może jest korzystniejsze optycznie. Tylko jedna więcej soczewka niż Canon i jest "ukryty Otus".