Jaki teleobiektyw do pełnej klatki

[rzep]

"A uchowaj Boze - portrety gapiacych sie dziewczat wprost w obiektyw - ulubione narzedzie Tortur posiadaczy stalek portretowych .[/QUOTE]"
Jeżeli dobrze zrozumiałem, to według Kolegi gdy fotografowana osoba patrzy w stronę obiektywu, to zdjęcie z reguły jest nieudane, ciekawe . Jak Steve McCurry dowie się o tym, to będzie mu przykro. Przepraszam za ironię, ale nie mogłem się powstrzymać

[cubbus]

To kup 70-200/2.8 L i zostanie na 85 jeszcze

[RobertON]

Myślałem również nad szkłem portretowym do FF, ale nie zoomem, choć tylko sporadycznie coś "osobowego" pstryknę i nabyłem 100/2,8 Macro.

Ale bez zastosowań macro zastanów się nad 100/2.0 lub 85/1,8.

[jaś]

to kup używkę Canona EF 70-200 2.8 IS pierwszą wersję - świetny obiektyw.

[cobalt]

to kup używkę Canona EF 70-200 2.8 IS pierwszą wersję - świetny obiektyw.

Tylko po co?
Zapłaci 3300÷3500zł za przyzwoitą sztukę i pewnie bez gwarancji. A i tak używać (do portretów) będzie na 200mm.
Optycznie stałka Canon 200/2,8 L II USM jest ostrzejsza i bardziej kontrastowa. AF w 200/2,8 nie odbiega od zooma.
Cena w Euro RTV AGD nie jest uciążliwa dla portfela 40x0% - 72,25zł x 40 = 2 890zł!

Coś mi się zdaje, że wszyscy namawiają na to co sami mają w szklarni. A nie o to chodzi.
No cóż chłopcy rywalizację wysysają z mlekiem matki i nikt nie lubi być przegranym. Zakup takiego samego obiektywu przez kolejną osobę to jakby potwierdzenie, że i ja dokonałem dobrego wyboru .
Zoom typu Canon 70-200/2,8 L USM to bardzo dobry obiektyw w reportażu i trzeba go mieć. Do portretu wybrałbym na 100% lepszy optycznie stałoogniskowy 200/2,8.
Kilku znajomych zamieniło w ostatnim roku właśnie 70-200 na 200/2,8, bo i tak robią cały czas na 200mm. Mają nowy słoik za dobre pieniądze o pancernej konstrukcji.

[jaś]

Tylko po co?
Zapłaci 3300÷3500zł za przyzwoitą sztukę i pewnie bez gwarancji. A i tak używać (do portretów) będzie na 200mm.
Optycznie stałka Canon 200/2,8 L II USM jest ostrzejsza i bardziej kontrastowa. AF w 200/2,8 nie odbiega od zooma.
Cena w Euro RTV AGD nie jest uciążliwa dla portfela 40x0% - 72,25zł x 40 = 2 890zł!

Coś mi się zdaje, że wszyscy namawiają na to co sami mają w szklarni. A nie o to chodzi.
No cóż chłopcy rywalizację wysysają z mlekiem matki i nikt nie lubi być przegranym. Zakup takiego samego obiektywu przez kolejną osobę to jakby potwierdzenie, że i ja dokonałem dobrego wyboru .
Zoom typu Canon 70-200/2,8 L USM to bardzo dobry obiektyw w reportażu i trzeba go mieć. Do portretu wybrałbym na 100% lepszy optycznie stałoogniskowy 200/2,8.
Kilku znajomych zamieniło w ostatnim roku właśnie 70-200 na 200/2,8, bo i tak robią cały czas na 200mm. Mają nowy słoik za dobre pieniądze o pancernej konstrukcji.

akurat nie mam 70-200 2.8 ale czasem używam wersji z IS ale nie do portretów, do "portretów" (pisze w cudzysłowie bo nie robię główek) używam stałek, 200mm do portretów jest ogniskową zdecydowanie za długą. z zoomów w omawianym zakresie mam 70-200/4is i sobie chwalę ale nie używam do "portretów".

[filemoon]

Do portretu wystarcza 85 1.8 czy 135L. 200mm nie jest moim zdaniem najlepsza opcja, "splaszcza" obiekt strasznie.

Tutaj 70-200mm jest duzo bardziej uniwersalne jak 200mm.

[robson999]

200mm nie jest moim zdaniem najlepsza opcja, "splaszcza" obiekt strasznie.

Naprawdę nie wiem, co spłaszcza 200 mm
U mnie zaraz po setce, 200/2,8 L II USM, to najlepszy obiektyw do ciaśniejszego portretu.

[bajker83]

osobiście do portretu wybrał bym C85mm f1,8 i C135mm f2
albo poczekał na sigmę 85mm art

[filemoon]

Wlasnie ciasno sie robi strasznie albo trzeba sie bardzo oddalic a wtedy plasko wychodzi. Jako dodatkowy fajnie miec 200. Ale jako podstawowy fajnie miec 85, czy 135. I dlatego tutaj 70-200 jest takie dobre, lapie i 85 i 135 i nawet 200.
Ja lubie i 50mm do portretu