Sigma 24-105 F/4 A czy Canon 24-105 F/4L ?

[RobertON]

decydujacym bedzie przy wyborze jaki zakres ogniskowych potrzebujesz ? - czy raczej makro , czy raczej tele.
mnie zycie samo pokazalo ze lepiej na spacer , urlop , zabrac 24-105.
24-70 lezy w torbie w domu i czeka na moj powrot.

Do macro to mam inne szkła i już się do nich przyzwyczaiłem.
Zresztą macro, to z cropem - szkło Soligor 100 Macro 3,5 i Canon 100/2,8 macro.
Mam też inne "zrób to sam" i całkiem nieźle działa z pierścieniami i dyfuzorem Vivitar 70-150 Macro i Vivitar 70-210, ale ten ostatni to "waga ciężka".

Za 24-105 zdecydowanie przemawia zakres i całkiem dobra jakość.
Sprawdziłem exify i większość urlopowo-wyjazdowych fotek to 15-35 na cropie (15-85) sporadycznie 70-135 (70-200).

Do szerokich landszaftów na FF mam 20/2,8 USM, wbrew niektórym opisom, to całkiem niezłe szkło.
Tylko niekiedy mam wrażenie, że jest po prostu zbyt szeroko , albo do niego jeszcze nie przywykłem.

W zwiąku z tym rodzi się pytanie o filtr polaryzacyjny, w kontekście krótkich ogniskowych ?

Nie sprawdziłem tego doświadczalnie, ale poniżej pewnych ogniskowych polaryzacja już nie działa. Podobno, nie mam wiedzy w tym temacie.

Ktoś może coś dopowiedzieć ?

P.S. Przepraszam za zaśmiecanie wątku, ale jakoś tak mnie naszło...

[focus-70]

tutaj sobie mozesz porownac oba w skali 100% , (najezdzajac maszka na plansze lub ja opuszczajac )

Canon EF 24-105mm f/4L IS USM Lens Image Quality

właśnie cały dzień klikam w te plansze
dzięki za konkretną odpowiedź

[Bechamot]

padla kilkakrotnie taka sama opinia i ja sie do niej przylaczam :

jesli 24-105 to C.

czy 24-70 , czy 24-105 to winen zadecydowac potrzebny zakres ogniskowych - czy makro czy tele - jest to mozna powiedziec w zakresie jakosci odwzorowania gorna polka ( choc nie absolutnie najwyzsza) wsrod zoomow FF ( takze dzieki mozliwoscia korekty elektronicznej - dodam dla porzadku ).

Jakosc optyki to tylko jeden z czynnikow majacych wplyw na wynik koncowy , nie mniej wazne sa umiejetnosci obrobki fotografa.

Kazdym obiektywem da sie zrobic rownie zle zdjecia.

[Bechamot]

Nie sprawdziłem tego doświadczalnie, ale poniżej pewnych ogniskowych polaryzacja już nie działa. Podobno, nie mam wiedzy w tym temacie.

Ktoś może coś dopowiedzieć ?

kierunek polaryzacji swiatla nie jest staly dla calej chemisfery.
jesli ustawisz odpowiednio filtr polaryzacyjny tak , ze bedzie jakas czesc swiatla odpowiednio spolatyzowana odcieta , to swiatla padajace z kierunkow bocznych na plaszczyzne filtra ma juz nieco inny kierunek polaryzacji.

sa dwa czynniki - kierunek polaryzacji zmienny w zaleznosci od kata padania , a takze to , ze ustawia sie z ten filtr jakby dla rzutu prostopadlego swiatla . Nawet gdyby kierunek polaryzacji byl identyczny to dla promieni padajacych z boku nie bedzie to wiecej rzut prostopadly , a wiec kierunek polaryzacji bedzie sie roznil od kierunku ustawionego na filtrze - on jest prawidlowy dla promieni padajacych w miare prostopaadle lub na katach niewiele odbiegajacych.

oznacza to , ze na obiektywach szerokökatnych dostanie sie nierownomierne dzialanie filtra - w srodku wytlumienie bedzie wieksze , na brzegach duzo mniejsze , filtr praktycznie nie bedzie tam skuteczny - to w praktyce widac.
na 24 mm FF to wyraznie widac.

z tym, ze poza przypadkiem usuniecia odbic z gladkich powierzchni jak szyba , woda itp duzo latwiej i z lepszym skutkiem uzyskuje sie efekt nasycenia koloru , czy przyciemnienia nieba przez obrobke - zero problemu . Szybciej i wygodniej niz samo nakrecenie i zdjecie filtra z obiektywu. Pomijam fakt , ze filtry wymagaja przedluzenia expozycji czesto o 2 - 3 ev , co pociaga za soba przedluzenie czasu , czyli zwiekszenie plamki rozmycia.

w wiekszosci przypadkow udaje sie z lepszym skutkiem i wygodniej zastapic filrt CPL przez obrobke ( poza tymi odbiciami - co tez wlasciwie jest mozliwe , o ile nie ma w nich przepalow).
Wbrew opisom - jeden z najmniej potrzebnych filtrow - poza przypadkiem wytlumienia odbic , ale czy mamy z nimi czesto do czynienia ?

[MC_]

kierunek polaryzacji swiatla nie jest staly dla calej chemisfery.

Dla całej co??

[Bechamot]

Dla całej co??

polkuli.

hemisfery ( samo h),

[RobertON]

oznacza to , ze na obiektywach szerokökatnych dostanie sie nierownomierne dzialanie filtra - w srodku wytlumienie bedzie wieksze , na brzegach duzo mniejsze , filtr praktycznie nie bedzie tam skuteczny - to w praktyce widac.
na 24 mm FF to wyraznie widac.

Dziękuję za odpowiedź. W wypadach urlopowych u mnie przeważa woda i słońce, to polarek się przydaje.
Za to trzeba zwrócić większą uwagę na ograniczenia stosowania.

[RobertON]

I klamka zapadła, 24-105 już jest - koniec dylematów.

Dziękuję Koledze koraf11 za sample z 24-70, fajne obrazki

[gammah]

A jak jeszcze trochę z innej beczki:
Moi drodzy jaka jest różnica pomiędzy obiektywem Canon 24-105 f/4 L IS USM a obiektywem Canon EF 24-105 f/3.5-5.6 IS USM ???
Ceny tych obiektywów są podobne z lekką przewagą na L.
Czemu te dwa obiektywy są w podobnej cenie?
Przecież jeden to L o stałym świetle a drugi ciemniejszy i nie klasa L?
Jestem ciekaw waszych wniosków, odpowiedzi itp.

[igor58]

stm ma kosztować 1800 z groszami, więc różnica spora, nie lekka (L - 2600)
czekam na to szkło, jak będzie ok - biorę, jak nie - biorę elkę