Sigma S 150-600 mm f/5-6.3 DG OS HSM

[MARANTZ]

łaziłem z Sigma 50-500 ,a ta jest tylko o 30% cięższa,to nie problem .

Odczujesz, że to jednak jest lekki problem bo od tej 50-500 jest cięższa o 50%. Mam taką Sigmę w pracy. Przy 150-600 to ona jest "leciutka".

Pracując często z nowym 300/2.8 II czuć różnicę choć jest niby niewielka bo raptem pół kilo.

Pamiętam moment wyboru sprzętu do zdjęć z powietrza. Wybierałem pomiędzy 300/2.8 II (2,4 kg) a 400/2.8 II (3,85 kg). Wydawało się, że z tym drugim daję radę. Po kilku lotach wiedziałem już, że dwie lub trzy godziny pracy to już jest naprawdę spory wysiłek. Wygrało 300/2.8 choć nie względy masowe czy jakościowe tutaj zdecydowały. Jestem jednak pewien, że po dwóch godzinach moje zaangażowanie i efektywność z pewnością byłyby mniejsze przy cięższym szkle. A to były stałki. Ciężkim zoomem pracuje się jeszcze gorzej bo podtrzymująca łapka musi jeszcze kręcić. Jest taki obiektyw 200-400/4 z TC. Byłem na niego napalony, ale z braku dostępności w momencie wyboru sprzętu do zakupu padło na jedną z wcześniejszych stałek. Jak już się ten 200-400 pokazał na rynku dostałem to do łapki. Oczy mi się śmiały, ale po dwóch dniach wiedziałem już, że machanie tym przez dwie godziny w śmigłowcu byłoby mordęgą.

Waga oiektywu w granicach tych 3-4 kilogramów nie stanowi problemu o ile nie musimy trzymać takiego zestawu przy oku dłużej niż 15 minut. Jeżeli musimy a nie możemy niczym tego podeprzeć to zaczyna to już być problem. Wszystko zależy od tego co i jak fotografujemy. Bo ten sam rodzaj tematyki można robić na różne sposoby. Tutaj zaręczam, że masa wpłynie w jakimś procencie na sposób fotografowania o czym pisałem w pierwszym poście. Jakość zdjęć na tym nie straci, może nawet zyska, ale raczej na 100% musi to być fotograf z doświadczeniem a nie początkujący młokos. Bo ten ostatni się tylko zmęczy i nic ciekawego nie zrobi. Panoramowanie takim szkłem wymaga naprawdę dużych umiejętności a zwykłe zdjęcia odpowiedniego czasu naświetlania. 600mm to już nie są żarty. Masa robi swoje i trzeba uwzględniać zmęczenie w czasie naświetlania i nie liczyć tylko na stabilizację.

[zysk]

Odczujesz, że to jednak jest lekki problem bo od tej 50-500 jest cięższa o 50%.

Mylisz się :2 kg vs 2,9 kg .

--- Kolejny post ---

Waga oiektywu w granicach tych 3-4 kilogramów

Nie 3-4 ,tylko 3 kg

--- Kolejny post ---

600mm to już nie są żarty

A 500 mm ,to żarty ?.
Fajnie opisaleś obiektyw a teraz zniechecasz .

--- Kolejny post ---

Jeżeli musimy a nie możemy niczym tego podeprzeć to zaczyna to już być problem. Wszystko zależy od tego co i jak fotografujemy. Bo ten sam rodzaj tematyki można robić na różne sposoby. Tutaj zaręczam, że masa wpłynie w jakimś procencie na sposób fotografowania o czym pisałem w pierwszym poście. Jakość zdjęć na tym nie straci, może nawet zyska, ale raczej na 100% musi to być fotograf z doświadczeniem a nie początkujący młokos

Hehe,traktujesz zainteresowanego tym obiektywem jak jakiegoś lejka ,
ale może masz racje ,po co ktoś ma się sparzyć .

[MARANTZ]

Mylisz się :2 kg vs 2,9 kg .

Chyba się nie mylę. Jak szkło waży 2 kg to coś od niego cięższe o 30% waży 2,6 kg a o 50% jakieś 3 kg. To tylko matematyka

Pisząc o 3-4 kilogramach miałem na myśli także 200-400/4 i 400/2.8.

500mm to oczywiście nie są żarty, ale sam przyznasz, że co innego robić 500mm na Sigmie 50-500 a zupełnie co innego na 500/4...

Ja troszkę ostrzegam bo bywając często w zaprzyjaźnionym sklepie foto widuję różnych ludzi. Naczyta się taki testów i chce to mieć. Do dziś pamiętam zdziwienie jednego pana chcącego mieć najlepszy sprzęt i wkurzonego, że taki 1D "coś tam" nie ma trybu auto... Ile ja mu się natłumaczyłem, że lepszy będzie dla niego choćby 5D. Masakra. Z drugiej strony jak ktoś chce wydać kasę i potem płakać to jego sprawa. Ja tylko chcę być uczciwy i piszę o wszystkim co jest ZA i PRZECIW.

[Leon007]

Czy próbowałeś go też z 5D? W winietce pokazujesz, że taki masz. Czy AF działa z 5D na najdłuższych ogniskowych, gdy jasność spada?

[MARANTZ]

Nie podpinałem pod stare 5D, ale jakoś tak jestem pewien na 99%, że będzie wszystko działało.

[Cichy]

Wiadomo coś o wersji C ? Znalazł ktoś jakieś porównanie z Tamronem ?

[ATBFLASH]

Do reporterki za ciężkie.
Do sportu za ciemne.
To nie jest obiektyw do takich zastosowań.
Z pewnością AF takiego 70-200/2.8 IS L II będzie szybszy.

No właśnie to światło - ciekawe że Sigma stawia to szkło w kategorii Sport

[MARANTZ]

No właśnie to światło - ciekawe że Sigma stawia to szkło w kategorii Sport

To raczej symboliczna nazwa. Tutaj chodzi bardziej o szybkość AF-u (niezły jak na Sigmę) i budowę mechaniczną. Ta ostatnia jest naprawdę bliska długim stałkom Canona.

--- Kolejny post ---

Wiadomo coś o wersji C ? Znalazł ktoś jakieś porównanie z Tamronem ?

Nie mam pojęcia jak to szkło wygląda, ale obstawiam, że akurat ta wersja do Tamrona nie dorówna.

[KrZyChUM]

To raczej symboliczna nazwa. Tutaj chodzi bardziej o szybkość AF-u (niezły jak na Sigmę) i budowę mechaniczną. Ta ostatnia jest naprawdę bliska długim stałkom Canona.

--- Kolejny post ---
Nie mam pojęcia jak to szkło wygląda, ale obstawiam, że akurat ta wersja do Tamrona nie dorówna.

Chyba to właśnie Sigma C będzie konkurentem dla Tamrona? Różnica w cenie pomiędzy S Sport a Tamronem jest delikatnie mówiąc znaczna: 7500 vs. 4400.

[MARANTZ]

Sigma C zapewne w założeniu jest konkurencją dla Tamrona, ale dla mnie to taka inna wersja Sigmy 150-500 a ta jest zwyczajnie słabiutka i Tamron powinien sobie z nią poradzić bez problemu.

Sigma S to oczywiście inna klasa. Zaręczam, że każdy canonier lubiący tele po zobaczeniu tej Sigmy S będzie pod dużym wrażeniem.