Cytat Zamieszczone przez Matsil Zobacz posta
Wykonanie jest wyraźnie lepsze, nie przesadzaj. Z tego co pamiętam minimalny luz na pierścieniu ostrości też jest, to normalne.


Zamieszczone przez Bechamot
gdybym mial porownac poziom wykonawczy do 24-105 powiedzialbym - prawie porownywalne - ta sama polka , mimo braku czerwonego paska.


To żeś się rozpędził. Albo masz mega zjechane 24-105 albo nie 50/1.4 tylko 50L .


Obydwa służą do robienia zdjęć i nie można ich wykorzystać np. jako lornetki .
podtrzymuje.

mam nowe 24-105 l i liczacy bodaj 20 lat 50/1,4 - kupilem zaraz gdy tylko ukazal sie na rynku .

nie wiem czy zrobilem nim wiecej niz 1000 zdjec. wyglada jak nowy.

gdybym mial porownac tzw "ogolny poziom wykonawczy " to jest zblizony do tej L - ki
obydwa plastikowe. plastik robi wrazenie tej samej jakosci.
50 - zero jakichkolwiek luzow ( poza pierscieniem nastawy odleglosci - byla o tym mowa) . ostrzy w punkt ale po mikrokalibracji AF - co jest absolutnie normalne.
wyglada rzeczywiscie znakomicie , nie wiem czy kiedys skladano obiektywy staranniej ?

osoba sie nieorientujaca moglaby pomyslec, ze ten ze zlotym paskiem jest lepszy od tego z czerwonym.
optycznie oczywiscie 24-105 nie podskoczy do 50/1,4

50 1,2 mialem i sie pozbylem , byl mi za cieszki , wielki , optycznie nie wnosil nic ponad to co ma 1,4 .
(Bokeh ? - jesli ludzie na zdjeciu podkreslaja ladny bokeh czyli nieostrosc to jest to powod . by zdjecie trafilo do kosza , tzn ze zdjecie nie ma nic do pokazania , ludzie szukaja czegokolwiek - czyli nawet tego co nieostre .)
1.4 jest wciaz optycznie najlepsza 50 ka canona - uzywam i tak raz na pare lat , wiec nie gonie za nowosciami w tym zakresie ogniskowych.