Canon 50mm 1.4 Vs 85mm 1.8 do canon 5d

[pan.kolega]

No popatrz. Miałem obydwa szkła kilka lat i nigdy nie porównywałem tabelek a odczucia przy przeglądaniu zdjęć i samym fotografowaniu zgoła odmienne od Twoich.
Dlatego ja się nie skupiam na testach, tylko robię zdjęcia . 50L podobno też tylko mi odpowiada, bo to ponoć straszny kit jest, przynajmniej testy tak mówią - widać ja jakiś dziwny jestem .

A ja nie miałem tylko mam, i od wielu lat. Przykro mi, że masz odmienne odczucia od moich ale nic na to nie poradzę, i chyba tak już musi pozostać. Tabelki sprawdziłem wczoraj, właśnie dlatego, że mi się odczucia nie zgadzały. Ku mej satysfakcji, tabelki potwierdziły moje odczucia, a nie Twoje.

(Pewnie miałeś mydlany 50/1.4.)

A gdybyś sprawdził testy, to zobaczyłbyś, że one wcale nie mówia, że 50L to straszny kit jest. Właśnie przeciwnie.

[Matsil]

A ja nie miałem tylko mam, i od wielu lat. Przykro mi, że masz odmienne odczucia od moich ale nic na to nie poradzę, i chyba tak już musi pozostać. Tabelki sprawdziłem wczoraj, właśnie dlatego, że mi się odczucia nie zgadzały. Ku mej satysfakcji, tabelki potwierdziły moje odczucia, a nie Twoje.

A mi nie jest przykro, ważne że mi i Tobie to odpowiada .
Już ich nie mam, bo mam 50L i 85L

(Pewnie miałeś mydlany 50/1.4.)

Jak pisałem, miałem (w sumie to można powiedzieć, że nadal mam dalej, bo używa go od dawna mój brat podobnie zresztą jak 85/1.8) jeden z najostrzejszych egzemplarzy. Dawno temu jak kupowałem 5DII dobierał mi 50-kę Towers i czekałem na zestaw kilka tygodni . Kilka lat temu wklejałem tu z niego zdjęcia i był ogólny zachwyt, że ta 50-ka może być od pełnej dziury aż tak ostra. Sam byłem z niego bardzo zadowolony, ale kupiłem 50L, bo to całkiem inna klasa. Ale nadal uważam, ze 85/1.8 na pełnej dziurze wypada lepiej. Ma bardziej powtarzalną charakterystykę w całym zakresie, natomiast 50-ka na f1.4 lubi przymydlić a po domknięciu jest super ostra.
Co do 50L, to testy testami a poczytaj o nim wątek. Wszyscy się nad nim pastwią a ja zadowolony jestem .

[Stafford]

Obydwa służą do robienia zdjęć i nie można ich wykorzystać np. jako lornetki .

Chyba żeby użyć obu naraz...

[Bechamot]

Wykonanie jest wyraźnie lepsze, nie przesadzaj. Z tego co pamiętam minimalny luz na pierścieniu ostrości też jest, to normalne.


Zamieszczone przez Bechamot
gdybym mial porownac poziom wykonawczy do 24-105 powiedzialbym - prawie porownywalne - ta sama polka , mimo braku czerwonego paska.


To żeś się rozpędził. Albo masz mega zjechane 24-105 albo nie 50/1.4 tylko 50L .


Obydwa służą do robienia zdjęć i nie można ich wykorzystać np. jako lornetki .

podtrzymuje.

mam nowe 24-105 l i liczacy bodaj 20 lat 50/1,4 - kupilem zaraz gdy tylko ukazal sie na rynku .

nie wiem czy zrobilem nim wiecej niz 1000 zdjec. wyglada jak nowy.

gdybym mial porownac tzw "ogolny poziom wykonawczy " to jest zblizony do tej L - ki
obydwa plastikowe. plastik robi wrazenie tej samej jakosci.
50 - zero jakichkolwiek luzow ( poza pierscieniem nastawy odleglosci - byla o tym mowa) . ostrzy w punkt ale po mikrokalibracji AF - co jest absolutnie normalne.
wyglada rzeczywiscie znakomicie , nie wiem czy kiedys skladano obiektywy staranniej ?

osoba sie nieorientujaca moglaby pomyslec, ze ten ze zlotym paskiem jest lepszy od tego z czerwonym.
optycznie oczywiscie 24-105 nie podskoczy do 50/1,4

50 1,2 mialem i sie pozbylem , byl mi za cieszki , wielki , optycznie nie wnosil nic ponad to co ma 1,4 .
(Bokeh ? - jesli ludzie na zdjeciu podkreslaja ladny bokeh czyli nieostrosc to jest to powod . by zdjecie trafilo do kosza , tzn ze zdjecie nie ma nic do pokazania , ludzie szukaja czegokolwiek - czyli nawet tego co nieostre .)
1.4 jest wciaz optycznie najlepsza 50 ka canona - uzywam i tak raz na pare lat , wiec nie gonie za nowosciami w tym zakresie ogniskowych.