Głębokie rozważania nad głębią ostrości ;).

[jan pawlak]

Mariusz_C

Świadomie wypowiedź zakończyłem bez wniosków, niech każdy zmierzy się z tym sam.
Ale może masz rację, powinienem

Mamy (#300), zgodne z metodologią wyznaczania głębi ostrości, porównanie 3 zdjęć powstałych przy użyciu matryc o rozmiarze fizycznym
- FF (160 linii/mm)
- APS-C (160 linii/mm)
- APS-C (213 linii/mm)

Wnioski

1. Nie widać wpływu różnicy w rozmiarze fizycznym matryc FF i APS-C na obserwowaną głębię ostrości
2. Różnica 33% w gęstości pikseli matryc nie przekłada się na widoczną różnicę w obserwowanej głębi ostrości

jp

[atsf]

Wnioski

1. Nie widać wpływu różnicy w rozmiarze fizycznym matryc FF i APS-C na obserwowaną głębię ostrości
2. Różnica 33% w gęstości pikseli matryc nie przekłada się na widoczną różnicę w obserwowanej głębi ostrości

jp

Powtórzyłeś mój test z #297 i wyciągnąłeś nie do końca prawdziwe wnioski. Twoje porównanie zdjęć z APS-C i z FF odpowiada mojemu porównaniu #297 zdjęcie nr 10.
Aparat FF obejmuje szersze pole widzenia i w całym kadrze GO daje wrażenie większej, niż z APS-C, które obejmuje mniejszy obszar jest bardziej "tele".

A więc Twój wniosek jest chybiony pod względem oglądania całych kadrów; jest wręcz przeciwnie: widać wpływ rozmiaru fizycznego matrycy na obserwowaną GO, albowiem przy tym samym formacie prezentacji pełnych kadrów zdjęcie z FF jest zrobione szerszym kątem, plamka rozproszenia jest mniej powiększona, a wskutek tego GO jest większa dla FF.

Natomiast Twój wniosek jest prawdziwy jedynie dla przypadku wycięcia ze zdjęcia zrobionego na FF fragmentu odpowiadającego polu widzenia obiektywu na APS-C. W tym przypadku nie widać różnicy w GO na obu zdjęciach, ale jedno z nich NIE JEST ZDJĘCIEM, ALE FRAGMENTEM ZDJĘCIA!!! Ten przypadek zilustrowałem w #297 nr 11.


To, co powyższe, dotyczy jedynie sytuacji wykonywania zdjęć ta samą ogniskową, przy tej samej przesłonie i z tej samej odległości przedmiotowej, ale na różnych gabarytowo matrycach i uzyskuje się diametralnie inne zawartości kadru.

We wszystkich innych sytuacjach, kiedy się korzysta z ekwiwalentnych ogniskowych aby uzyskać takie same pole widzenia, to wpływ wielkości fizycznej matrycy na GO jest sakramencki, co ilustrują moje pozostałe zdjęcia z #297, a zwłaszcza ich porównania nr 4 i 8


Robienie takich testów na linijce pół metra przed nosem jest do chrzanu!!

Znacznie bardziej uwidaczniają się różnice na większych dystansach i po większym domknięciu obiektywu

--- Kolejny post ---

Jeśli się uprzesz robić sobie takie testy z bardzo bliska, przy bardzo dużym otworze względnym, to jest szansa- co, pewnie nie chcący empirycznie dowiodłeś- uzyskać tak płytkie GO bez względu na format klatki, że ich porównanie będzie znacznie utrudnione wizualnie.

Natomiast przy większym dystansie, większej rozpiętości planów, i po przymknięciu przesłony do sensownej wartości, np. f/5,6 albo f/8, już będzie widać, że to, co jest na FF jest jeszcze ewidentnie nieostre, to na APS-C jest już ewidentnie ostre, (albo odwrotnie w pojedynczym przypadku) i to jest ta różnica we wpływie wielkości fizycznej matrycy na GO. Ludzi obchodzi tylko fakt przeliczników ogniskowych i wynikająca z niego konieczność stosowania innych obiektywów na różnych body w celu wykonywania takich samych zdjęć w kadrze. Jeszcze nikt nie poradził sobie ze stosowaniem jednego i tego samego obiektywu i na FF, i na APS-C dla uzyskania zbliżonych rezultatów, a ty się czepiłeś tego jednego, mało istotnego, przypadku jak rzep psiego ogona, i na dodatek porównujesz nie pełne kadry, a wycinek do pełnego kadru!