Jakie obiektywy pod pełną klatkę do fotografii podróżniczej?

[poszukiwacz2006]

Zastanawiam się, co autor takiego wątku chce osiągnąć? Poznać preferencje innych użytkowników, "zrzucić" odpowiedzialność na forumowiczów, jeżeli okaże się, że szkło nowe szkło nie spełnia oczekiwań, poznać opinie o szkle? Nikt za pytającego nie podejmie tej decyzji, a osoby udzielające się opisują WŁASNE i OSOBISTE preferencje. Autorze wątku - skoro używałaś wcześniej cropa to wiesz, czego ewentualnie brakowało, co cię ograniczało, na jakich ogniskowych najczęściej naciskałaś spust migawki, co było twoim priorytetem ( ostrość, ac, winieta, dystorsja). Tym też się kieruj przy wyborze. Ale żeby dać odpowiedź na pytanie - ja pod pełną klatkę do fotografii podróżniczej kupię w najbliższym czasie 24-105. Na cropie używałem 10-22 i 70-300, ale coraz częściej brakuje mi miejsca w plecaku stąd taka decyzja. I liczę się z utratą szerokiego kąta i tele, przedkładając wygodę na te kilka niewykonanych klatek.
Pozdrawiam

[ewaise]

aż się boję napisać ale zmieniłem cropa i 10-22 na ff i 17-40 i moim zdaniem obrazek jest lepszy, np. aberracje chromatyczne są mniejsze, 17-40 nie jest tak złym obiektywem jak go opisują moim zdaniem to zupełnie przyzwoity obiektyw. słyszałem że trzeba szukać egzemplarzy z nowszą datą produkcji.

Boisz się napisać? :P Ja akurat czytałam wiele pozytywnych opinii o C 17-40 i jednocześnie umiarkowane o C 16-35, a jednak wiele osób korzysta z tego drugiego i zastanawiałam się czemu, skoro podobno taki średni i nie wart ceny. :P Ale widać, że po prostu wraz z ceną rosną też wymagania.

[igor58]

napiszcie coś pozytywnego o 24-105 L, bo przymierzam się do tego szkła (dobra cena), ale opnie o nim są takie sobie
miałem go raz w rękach i nie byłem zachwycony

[ewaise]

Zastanawiam się, co autor takiego wątku chce osiągnąć? Poznać preferencje innych użytkowników, "zrzucić" odpowiedzialność na forumowiczów, jeżeli okaże się, że szkło nowe szkło nie spełnia oczekiwań, poznać opinie o szkle? Nikt za pytającego nie podejmie tej decyzji, a osoby udzielające się opisują WŁASNE i OSOBISTE preferencje. Autorze wątku - skoro używałaś wcześniej cropa to wiesz, czego ewentualnie brakowało, co cię ograniczało, na jakich ogniskowych najczęściej naciskałaś spust migawki, co było twoim priorytetem ( ostrość, ac, winieta, dystorsja). Tym też się kieruj przy wyborze. Ale żeby dać odpowiedź na pytanie - ja pod pełną klatkę do fotografii podróżniczej kupię w najbliższym czasie 24-105. Na cropie używałem 10-22 i 70-300, ale coraz częściej brakuje mi miejsca w plecaku stąd taka decyzja. I liczę się z utratą szerokiego kąta i tele, przedkładając wygodę na te kilka niewykonanych klatek.
Pozdrawiam

Chcę poznać opinie, nic więcej. Ciężko zrzucić na anonimowych ludzi odpowiedzialność za zakup. Ostatecznie moja kasa i mój ewentualny problem z nietrafionym zakupem. Reklamacji składać nie będę.

Ot mam jakiś zestaw, który w znaczącej większości się sprawdzał, wiem ze potrzebne mi 70-200 , więc zastanawiam się czym rozsądnie zastąpić to co miałam, skupiając się przede wszystkim na szerokim kącie.

[banan82]

Boisz się napisać? :P Ja akurat czytałam wiele pozytywnych opinii o C 17-40 i jednocześnie umiarkowane o C 16-35, a jednak wiele osób korzysta z tego drugiego i zastanawiałam się czemu, skoro podobno taki średni i nie wart ceny. :P Ale widać, że po prostu wraz z ceną rosną też wymagania.

Potrzebujesz 2.8 kupujesz 16-35, jesli nie to 17-40.

jesli jestes z kasa po srodku miedzy tym a tym, kupujesz nowe 16-35 - proste!

[poszukiwacz2006]

Jeden ci napisze, że jest zadowolony z 16-35 2.8 ( poczytaj wątek 16-35 2.8 vs 16-35 is), drugi, że z 17-40, trzeci z 16-35 is, czwarty z pozasystemówek. I każdy z nich będzie miał rację, a tobie nie rozwieje to żadnych wątpliwości. Gdybym miał kupić UWa pod ff to wybrałbym 17-40. Czemu? Bo na wycieczkach nie potrzebuję światła 2.8, bo w pracy pod słońce jest bardzo dobry, a na tym mi szczególnie zależy w górach, bo podoba mi się z niego obrazek, bo akceptuję słabe rogi w tym szkle, bo 16-35 is za drogi na chwilę obecną. Ale to tylko moje zdanie. Twoje może być zupełnie inne. Pozdrawiam

[namoamo]

napiszcie coś pozytywnego o 24-105 L, bo przymierzam się do tego szkła (dobra cena), ale opnie o nim są takie sobie
miałem go raz w rękach i nie byłem zachwycony

Cos pozytywnego

Brak odwrotnego ogniskowania(jak w 24-70 gdzie 24 jest na wysuniętym tubusie), fajny rozmiar, bardzo szybki AF.

[banan82]

Jeden ci napisze, że jest zadowolony z 16-35 2.8 ( poczytaj wątek 16-35 2.8 vs 16-35 is), drugi, że z 17-40, trzeci z 16-35 is, czwarty z pozasystemówek. I każdy z nich będzie miał rację, a tobie nie rozwieje to żadnych wątpliwości. Gdybym miał kupić UWa pod ff to wybrałbym 17-40. Czemu? Bo na wycieczkach nie potrzebuję światła 2.8, bo w pracy pod słońce jest bardzo dobry, a na tym mi szczególnie zależy w górach, bo podoba mi się z niego obrazek, bo akceptuję słabe rogi w tym szkle, bo 16-35 is za drogi na chwilę obecną. Ale to tylko moje zdanie. Twoje może być zupełnie inne. Pozdrawiam

Zaloze sie ze wiekszosc ludzi jest tego samego zdania co powyzej!

[Bechamot]

napiszcie coś pozytywnego o 24-105 L, bo przymierzam się do tego szkła (dobra cena), ale opnie o nim są takie sobie
miałem go raz w rękach i nie byłem zachwycony

teoretycznie to ten obiektyw ma same wady.
praktycznie nie ma zadnych.
ma duza winiete , spora aberacje niemala dystorsje i jest slabszy w rogach.
pierwsze 3 wady sa usuwane bezsladowo w trakcie obrobki , ostatnia w praktyce nie ma zanczenia.

idealny obiektyw na urlop , wycieczek , wakacje , da sie nim zrobic impreze .
nie jest optycznie najwyzszego lotu , ale jest tez niezly - calkiem przyzwoity.
uzywam czesciej od innych , potencjalnie optycznie lepszych.
AF trafia , a jak nie trafia to trzeba by dostroic.

ostry , ladnie przenosi kolor , obraz " mily" dla oka , jakby troche miekki , mozna w obrobce troche podniesc Kontrast.
gdybym mial kupic i posiadac tylko jeden obiektyw - to wybralbym ten
aktualnie cena tez jest przyzwoita.

Nie moge powiedziec nic zlego , za to duzo dobrego.

[zysk]

gdybym mial kupic i posiadac tylko jeden obiektyw - to wybralbym ten

TAK ! (mowa o 24-105 L).
Do AF nie mam najmniejszych zastrzeżeń.