70-200/2.8II + ext.1.4 III

[RobertON]

czy mógłbyś jaśniej napisać ?
Nie pisałem o cropie, nie pisałem o przesłonach. Dużo czego zależy od wielkości matrycy ?. Jakiej wielkości, ilości pikseli czy rozmiaru fizycznego ?, wartość czego po przekroczeniu której jakość obrazu spada ?

Lepiej nie, bo dopatrzy temat forumowicz Bechamot i będzie z tego kolejny tasiemcowy wątek

[jan pawlak]

Starałem się pokazać, że dla małych wydruków (jak i prezentacji na monitorach)

- Optycznie powiększanie przez extender obrazu padającego na matrycę które to powiększanie jednocześnie zmniejsza rozdzielczość
- po to by następnie programowo zmniejszać obraz zarejestrowany przez matrycę do rozmiaru małego wydruku bądź rozdzielczości monitora

ma mało sensu ze względu na dodatkowe zmniejszanie szczegółowości osiąganego wyniku.

Autorzy (podręczników/artykułów/wypowiedzi) dzielą sie na 2 (skrajne) typy.
Typ 1 : patrzcie jaki jestem mądry !
Typ 2 : patrzcie jakie to proste !

Staram się maksymalnie zbliżyć do typu 2 a kolega flipflap, wydaje mi się, że nie zrozumiał. (znaczy że źle się staram)


To może (uproszczony) przykład zjawiska w drugą stronę, duży wydruk.

Mam 5D3, matryca 5760 pikseli x 3840 pikseli, podpięty obiektyw o rozdzielczości 100 lpmm.
Chcę mieć wydruk o szerokości 58 cm, drukarka 254ppi (10 punktów na milimetr)
A ptak lata w takiej odległości, że rozpiętość skrzydeł zajmuje połowę szerokości wizjera/matrycy.

Mogę więc zrobić zdjęcie albo :

a. bez extendera,
obraz ptaka o rozdzielczości 100 lpmm zajmie na matrycy 2880 pikseli i następnie po wykadrowaniu wdrukować na drukarce 254ppi powiększając go programowo (dodając co drugi "pusty/uśredniony" piksel) do 5760 pikseli co da wydruk 58 cm szerokości

b. z extenderem 2x
obraz ptaka o rozdzielczości 50 lpmm zajmie cała matrycę i na drukarce każdy piksel matrycy stanie się punktem na wydruku, mamy szerokość 58 cm, nic nie tracimy ze szczegółowości podczas wydruku.

Nie wiem, co w tym przykładzie (dużego wydruku) jest lepsze, używanie extendera czy powiększanie programowe.
Wiem natomiast co jest tańsze.

jp

PS
Na podsumowaniu projektu lądowania na księżycu zadano pytanie :
dziennikarz
Czy dostaliście odpowiedzi na wszystkie stawiane sobie pytania ?
kierownik projektu
Tak, na wszystkie pytania dostaliśmy odpowiedzi
Ponadto dostaliśmy dużo odpowiedzi do których nie znamy pytań !

[flipflap]

Starałem się pokazać, że dla małych wydruków (jak i prezentacji na monitorach)

- Optycznie powiększanie przez extender obrazu padającego na matrycę które to powiększanie jednocześnie zmniejsza rozdzielczość
- po to by następnie programowo zmniejszać obraz zarejestrowany przez matrycę do rozmiaru małego wydruku bądź rozdzielczości monitora

Jakosc powiekszania optycznego jest zawsze lepsza niz kadrowanie. Wada i zaleta extendera jest ze podwaja wszystko co przechodzi przez obiektyw, wlacznie z bledami. I to swiatlo jest rejestrowane na matrycy aparatu. Na jakpsc obrazu przy uzyciu konwertera ma wplyw wiele innych czynnikow. Odleglosc, ogniskowa, natezenie swiatla, przyslona i czas oraz obiektyw jaki sie uzywa. Natomiast co ty chcesz wydrukowac to jeszcze inna inszosc.

[jan pawlak]

Jakosc powiekszania optycznego jest zawsze lepsza niz kadrowanie. Wada i zaleta extendera jest ze podwaja wszystko co przechodzi przez obiektyw, wlacznie z bledami. I to swiatlo jest rejestrowane na matrycy aparatu. Na jakpsc obrazu przy uzyciu konwertera ma wplyw wiele innych czynnikow. Odleglosc, ogniskowa, natezenie swiatla, przyslona i czas oraz obiektyw jaki sie uzywa. Natomiast co ty chcesz wydrukowac to jeszcze inna inszosc.

czy mam rozumieć, ze jesteś zdania

Jakosc powiekszania optycznego jest zawsze lepsza niz kadrowanie

że w przytoczonym przykładzie wydruk z obiektywu (+ extender) o rozdzielczości 50 lpmm będzie zawsze lepszy (rozdzielczość, szczegóły)
od wydruku obrazu o rozdzielczości 100 lpmm powiększonego przy wydruku 2x (z dodanym pomiędzy każde dwa istniejące piksele dodatkowym "średnim" pikselem) ?

jp