Cytat Zamieszczone przez pan.kolega Zobacz posta
W zasadzie też tak uważam, ale dla mnie legendy są nieistotne. Jeśli ja osobiscie nie widzę, że spada, to nie spada.
pisalem juz kilka razy na forum, ale sie powtorze...


rozdzielczosc to jeden z aspektow oceny kondoma na obiektyw.
filtr moze miec tez wplyw na kolorystyke (moze nie tyle UV, ale juz np. polaryzacyjne owszem), kontrast (odblaski) ale rowniez, o czym sie czesto zapomina - odwzorowanie nieostrosci.

przy czym oczywista oczywistoscia jest, ze im mniejsza zdolnosc skupiania obiektywu tym wplyw tej dodatkowej szybki mniejszy. de facto to dopoki ona jest z porzadnego szkla, dopoty nawet na umiarkowanym tele (100mm) nie widac wplywu kondomika na rozdzielczosc, nawet na gesto upakowanych matrycach cropowych. mowie o tym co widac (wlasnymi galami), nie pomiarach, bo moze i komus wyszlo (najczesciej Niemcom, bo oni kochaja onanizowac sie cyferkami), ze zamiast 2000 punktow jakiegos tam pomiaru dostaje tych punktow tylko 1990 i nie potrafi z tym "nicht mehr leben"...

przy 100mm mozna zauwazyc spadek rozdzielczosci od filtrow zywicznych (polowki - prostokatne, ale i nakrecane!!!), chociaz to sa nadal bardzo uzyteczne zdjecia.

przy 300mm mozna zobaczyc wplyw polara. nawet takiego na ktorym jest napisane B+W, Heliopan czy inne "Teutonische Prazision"... tam jest w srodku folia polaryzacyjna i chocby bog wie miedzy jak laserowo-kosmiczne szklo byla wprasowana, jest niedoskonala optycznie.

jedynym znanym mi filtrem, z ktorym naprawde trzeba uwazac nawet przy srednich ogniskowych, sa Fadery. to sa dwa polary i to kopie po rozdzielczosci, na gestej matrycy nawet przy 50mm da sie zobaczyc, a przy 100mm jest to bardzo wyrazne.
no i z zywicznymi filtrami oczywiscie trzeba uwazac. dwa filtry prostokatne to duzy spadek jakosci, w szerokim kacie to jeszcze obleci, ale przy dluzszych ogniskowych jest klops.


osobna kwestia jest kontrast. nie robilem takich porownan, wiec nie powiem.



co do bokehu to tu jest taka ciekawostka, ze mozna bardzo wyraznie zauwazyc niejednorodnosc filtra i to, ze szklo z zalozonym kondomikiem daje nieco bardziej nerwowe odwzorowanie nieostrosci. ja mialem porownanie na 300/4 (nonIS) na golasa, z Hoya HMC i Marumi WPC. nie potrafie powiedziec, czy wyroby teutonskich robotnikow sa wyraznie lepsze. podobno tak (sami sie przynajmniej chwala wyzszymi standardami wykonania) ale osobiscie nie wierze w takie rzeczy dopoki nie sprawdze sam...


Cytat Zamieszczone przez pan.kolega Zobacz posta
Z filtrem albo są bliki czy flara albo nie ma. Poza tym innych problemów z filtrami znośnej jakości w zasadzie nie ma. Oczywiscie, że czasem można nie zauważyć więc pod światło lepiej zdjąć jesli są na to warunki.
sa. jak opisane wyzej.

co do blikow to mam taka opinie: jak szklo sobie dobrze radzi pod swiatlo (np. 17-40) to uczciwym filtrem w ostatecznosci wiele sie nie spartoli. w kluczowych scenach (noc czy wschod slonca pod swiatlo) mozna go nawet zdjac. natomiast jak szklo ssie (24-105), to chocby skaly sra* filtrem sie zdjec duzo bardziej juz nie zdziadzi