Pokaż wyniki od 1 do 10 z 162

Wątek: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is

Widok wątkowy

  1. #11
    Pełne uzależnienie Awatar pan.kolega
    Dołączył
    May 2008
    Posty
    2 817

    Domyślnie Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is

    Cytat Zamieszczone przez chrislab Zobacz posta
    ja słyszałem, ze nawet filtr nie pomaga niestety. Piach i tak się dostaje
    A ja słyszałem, a nawet czytałem w źródłach zbliżonych do producenta, że wsyskie tsy a w porywach nawet ctery zumy UWA Canona mają ruchomą soczewkę przednią przy zumowaniu i wymagają nakręcenia filtra, żeby były szczelne. Ale kto by czytał instrukcje do słoików...

    Cytat z 16-28 /2.8 II:

    "Since the front element of this lens moves when zooming, you need to attach a Canon PROTECT filter sold separately for adequate dust- and water-resistant performance.
    Without a filter, the lens is not dust or water resistant."

    Podkreślenie moje. przypomnę, że chodzi o f/2.8 II.

    Jeszcze zwracam uwagę, że tylko "genuine" filtr marki Canon zapewni całkowita szzelność, a nie jakiś wynalazek B+W

    Jest to cios poniżej pasa w Partię Tych co Gardzą Filtrami Ochronnymi.
    Ostatnio edytowane przez pan.kolega ; 14-12-2014 o 19:25
    I don't always shoot wide angle zooms, but when I do, I prefer the 16-35 f/4 IS.

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •