16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is

[Matsil]

Nie wiedzieć czemu każdorazowo, gdy pojawia się ciemny zoom o przyzwoitej jakości optycznej, z IS-em to wywołuje to jakieś napady agresji.
Zaczęło się od C70-200/4L IS, tak było przy C70-300L IS i teraz tradycyjnie jak widać przy C16-35/4L IS.
Pozwólmy matołom, którzy nie rozumieją, że "światła nic nie zastąpi a IS nie zatrzyma ruchu" kupować ten badziew za bzdurną kasę.
Nawet oni rozumieją, że porządny reportaż, podobnie jak sport, wymaga jaśniejszych szkieł i nie opluwają profesjonalistów za to, że je kupują.

Ceny C16-35/2.8L i C16-35/4L, zwłaszcza w kontekście cashbacku, rozjechały się na tyle, że prostemu amatorowi-landszafciarzowi łatwiej będzie się zdecydować bo profi mają wybór oczywisty: f=2.8.

Co się tak irytujesz? Masz F4 IS i uważasz się za matoła?
A tak poważnie to nie ma znaczenia czy jesteś zawodowcem czy amatorem. Szkło wybiera się indywidualnie do tego co potrzebujesz. Najlepszy IS nie zatrzyma ruchu, więc w reporterce światło jest ważne i można sobie liczby przytaczać. Za to jak ktoś robi więcej z ręki ujęć statycznych, to na pewno nowe 16-35/4 IS będzie świetnym wyborem, tym bardziej, że prezentuje bardzo dobrą jakość obrazu i jest wyraźnie tańszy,
P.S. Zamieniłem dawno temu "cudowny" 70-200/4L IS na F2.8 i ani chwili nie żałowałem...

Mam przemyślenia jak powyżej jan pawlak. Ten sam sprzęt i te same rozterki . Aczkolwiek za f2.8 przemawia fakt, że lubię fotografować szerokim kątem w każdych warunkach i tu światło mimo wszystko przeważa.