16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is

[Bechamot]

Czytaj ze zrozumieniem. Bez sensu jest dla Ciebie, nie dla mnie. Jak napisałeś każdy ma swoje upodobania.
Ja nie potrzebuję go pro lub udowodnij mi, że potrzebuję...



Nie wszystko da się wyrazić za pomocą liczb.



Czyli wg Ciebie za 20 lat jak będą matryce 100 i więcej Mpx wystarczy jeden obiektyw - 15mm, bo przecież wszystko sobie będzie można wykropować. Rzeczywiście praktyczny wniosek .

´


1. wysoko rozdzielcze matyce i optyka pozwola na uzyskanie po scropowaniu takiej rozdzilczosci , jaka jeszcze pare lat temu dawaly matryce np 10 mpx z aktualna optyka.
przypminam sobie jescze pare lat temu jak to niektorzy twierdzili , ze nie potrzeba bardziej rozdzielczych matryc jak 10 mpx , gdyz obraz i tak ma efektywnie 6 mpx.

ograniczenie dyfrakcyjne spowoduje , ze zageszczanie na FF marycy powyzej 200 mpx nie bedzie miec sensu - i to jest teoretyczna granica.
zageszczajac matryce przy odpwiednio rozdzielczej optyce , w praktyce bedzie mozna spokojnie 2 - 3 razy kropowac , kosztem oczywiscie jakiegos tam spadku jakosci.
ale jesli chce bezkompromisowa jakosc - granice ze tak powiem mozliwego- to i tak nie stosuje sie zoomu , tylko stalke.


majac dorze rozdzielczy obiektyw jak np 16-35/4.0 jesli bedziesz cropowal to uzyskuje sie zakres jak np 16 -70 mm - czemu nie korzystac ?

2. nikt ze pisze , ze wszystko da sie wyrazic za pomoca liczb.

ale najwazniejsze prametry obiektywu , ktore maja wplyw na jakosc odwzorowania sa przedstawiane za pomoca liczb.
obiektywy nie sa tworem natury , nie spadly z drzewa.
sa wczesniej wyliczone , pomierzone.
I dobrze wiemy ze sa lepsze , gorsze , ostrzej ,mniej ostro rysujace , z wieksza mniejsza dystorsja , aberacjami , roznia sie transmisja itd itp.
to wszystko da sie pomierzyc i przedstawic za pomoca liczb.


niejednokrotnie w sieci slyszalem glosy zachwytu , rozne ochy i achy nad jakims obiektywem , czy zdjeciem. tylko czesto sa to ludzie nie majacy najmniejszego pojecia , o czym jeszcze nie wiesz.

jesli mam porownywac parametry techniczne to wole liczby.

prosta sprawa - IS

IS powoduje , ze na krotkich czasach naswietlenia obiektywy z IS maja minimalnie gorsza rozdzielczosc , co nas nie boli , dlatego ze jest ona i tak dostatecznie wysoka z duzym zapasem , natomiast na dlugich czasach naswietlenia IS powoduje wolniejszy spadek rozdzielczosci niz w obiektywach bez IS. Tutaj przewaga na dlugich czasach bedzie widoczna.
Ogolnie to ze wzrostem czasu naswietlenia z reki rozdzielczosc odwzorowania spada . IS spowalnia szybkosc tego spadku.

jesli robisz wylacznie z lampa blyskowa - IS nie ma znaczania , jesli robisz z reki bez lampy , oprocz lepszej jakosci optyki , dostaniesz dzieki IS dodatkowo lepsza jakosc niz gdyby IS nie bylo.

to nie ma nic wspolnego z tym co sie komu podoba - takie sa techniczne uwarunkowania - co najwyzej ktos moze o tym nie wiedziec - ale ja wiem i nie bede udawal ze nie wiem i jest to bez znaczenia.

czesto spotykalem sie z wypowidziami rzeczywiscie poczatkujacych nie majacych jeszcze opanowanej techniki , ze ewidentne bledy czy slabosci obrazu tlumaczyli , ze tak chcieli.
jesli sie nauczyli , nigdy wiecej tak nie chcieli - zrozumieli bledy.