16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is

[Kolekcjoner]

Teza o wielekiej użyteczności stabilizacji w filmie też jest dość dyskusyjna. Chyba że jako funkcja którą się najczęściej wyłącza . Dla mnie to raczej ostatnie kryterium które by mi przyszło do głowy przy zakupie obiektywu w tym celu.

[tomfoot]

Mi osobiście stabilizacja raczej mało do czego się przydaje, a światło i owszem. Stąd zawsze będę zwolennikiem tezy, że jasniejszy obiektyw jest lepszy niż ciemniejszy. Ale ja stary jestem.

[BartasPL]

Bardzo ciekawa dyskusja. W szczególności dziękuję koledze Bechamot, który wniósł do niej sporo konkretów i innego spojrzenia poza klasycznym "IS nie zamrozi ruchu", czy "jak potrzebujesz światła bierz jasny".

Mam podobny dylemat przed sobą. O ile przewaga F/4 IS w zastosowaniach turystyczno-krajobrazowych jest oczywista, o tyle przy zastosowaniach eventowo/kotletowych już nie koniecznie, ale można się nad tym zastanowić:

1) kościół - ciemno jest prawie zawsze, uwa zwykle używa się na najkrótszych ogniskowych by pokazać nastrój, architekturę, ogrom budynku, szeroki plan, grupę ludzi - ruch zwykle jest zerowy, a czas trzeba wydłużyć na maksa przymykając na ile się da przysłonę by uzyskać dużą głębię ostrości,
2) event - jeśli używam uwa (mając ostre 24mm w 24-70) to po to by pokazać dużą grupę, salę konferencyjną, wnętrze - ruch zwykle jest niewielki. Nikt raczej nie biega czy nie buja się na linie więc wersja z IS wydaje się bardziej odpowiednia,
3) tańce - tak czy siak i tak powinno się doświetlać lampą. Pitolenie że przy 5D3 można robić bez lampy można sobie między bajki włożyć. Nie raz się na tym sparzyłem. Lampą trzeba błyskać, choćby lekko, ale trzeba. Możne nie błyskać wcale, ale wtedy znaaaacznie więcej zdjeć idzie do kosza. Poza tym dzięki stabilizacji i lampie można uzyskać ciekawe efekty specjalne pokazujące ruch dużej grupy ludzi zamrożony błyskiem lamp.

W moim przypadku wybór jest prosty do ślubów 16-35 IS lub Tamron 15-30 2.8 VC, który niedługo trafi na rynek

PS. Ja stabilizację chciałbym nawet do 85L. Mam sporo poruszonych zdjęć, a kiedy jest naprawdę ciemno otwarcie przysłony i podbicie ISO często nie wystarcza. IS załatwiłby sprawę. Mógłbym osiągnąć lepszy obraz (mniejsze aberacje, rozdzielczość) i większą głębię przy niższym ISO. Proste.

[ginterb]

Jeden jedno, a drugi drugie ;p najlepiej by było, jakby canon wypościł 16-35/2.8 IS... stabilizacja jest fajna (pod film, choć i tak używam albo statywu albo steadycam, ale zdjęcie portretowe 35/2.8 a 35/4 to spora różnica w płyciźnie ostrości , zostaje mi poczekać na Tamrona (co fakt nie podoba mi się fakt braku mocowania filtrów, bo bywam często w miejscach typu tory MX :P)

[tereferekuku]

tak,mam
jak potrzebujesz światła to poz. 1
jak nie potrzebujesz światła to poz 2
kliknij pomógł

Gdzie można to zrobić?

[Sunders]

Gdzie można to zrobić?

Na tym forum, nigdzie.

[Matsil]

nie mam czasu za bardzo wiec krotko i bez przykladow , ktore naturalnie mam.

na 1/60 sek scen rzeczywiscie dynmicznych nie da sie fotografowac - potrzebujesz b. krotkie czasy lub lampe.

przy 1/60 wystepuje zawsze jakies poruszenie od drgajacego aparatu - jest ono wieksze niz np na 1/250 sek , ale mniejsze niz np od 1/30 sek.
niemniej jednak jego niekorzystny wplyw na ostrosc jest widoczny.

stosuje
4.0
1/30 sek
3200 iso

mam to samo dr, te same szumy , lepsza ostrosc wynikajaca z wiekszej rozdzielczosci obiektywu ( optyki ) na 4.0 i mniejszego poruszenia aparatu , ktore odpowiada ok 1/250 sek bez is.

ale bez problemu mozna zrobic na 1/15 sek , 4.0 , 1600 iso.

dostaniesz ostzejsze odwzorowanie postaci o ile sie nie ruszaju i oczywiscie wnetrz. Dostaniesz takze lepsze wartosci szumu , dr.



u mnie w praktyce codziennej tzw allroundfotografii jednak obiektywy 4.0 z IS znajduja czesciej zastosowanie niz 2,8 bez is.
Z is jest w sumie mniejszy odsetek zdjec nieostrych , poruszonych,
sceny dynamiczne m sport to inny temat - tam jasnosci optyki nigdy za wiele , ale IS tez ma czesto korzystny wplyw - choc w niewielkim stopniu.

jak wspomnialem wektory od ruchu motywu i drgan aparatu sie dodaja. Przez IS zyskujesz o ile pamietam ok 1/4 EV - nie znaczy to wiele , ale w sumie wplyw korzystny.

No czytam i nie wierzę. Jak można porównywać czas w scenie dynamicznej 1/60s do 1/15s? To 4 razy dłuższy czas! Z doświadczenia wiem, że 1/60s nawet w tańcu przy zastosowaniu doświetlenia lampą postacie są ostre, przy 1/30s już jest znacznie gorzej a o 1/15s w ogóle nie ma co mówić.
IS oczywiście zapewni nie poruszone tło, ale nie tło jest głównym planem. Nijak większa rozdzielczość obiektywu ma się do tego przypadku, skoro główne postacie są rozmyte. Po co mi to? Przypominam, że mówimy o fotografowaniu postaci w ruchu.

1) kościół - ciemno jest prawie zawsze, uwa zwykle używa się na najkrótszych ogniskowych by pokazać nastrój, architekturę, ogrom budynku, szeroki plan, grupę ludzi - ruch zwykle jest zerowy, a czas trzeba wydłużyć na maksa przymykając na ile się da przysłonę by uzyskać dużą głębię ostrości,
2) event - jeśli używam uwa (mając ostre 24mm w 24-70) to po to by pokazać dużą grupę, salę konferencyjną, wnętrze - ruch zwykle jest niewielki. Nikt raczej nie biega czy nie buja się na linie więc wersja z IS wydaje się bardziej odpowiednia,
3) tańce - tak czy siak i tak powinno się doświetlać lampą. Pitolenie że przy 5D3 można robić bez lampy można sobie między bajki włożyć. Nie raz się na tym sparzyłem. Lampą trzeba błyskać, choćby lekko, ale trzeba. Możne nie błyskać wcale, ale wtedy znaaaacznie więcej zdjeć idzie do kosza. Poza tym dzięki stabilizacji i lampie można uzyskać ciekawe efekty specjalne pokazujące ruch dużej grupy ludzi zamrożony błyskiem lamp.

Popieram w 200%. Do punktu 3 dodam tylko, że pomimo błysku z czasem naświetlania też nie można za bardzo schodzić, bo postacie się rozleją. Przy efektach specjalnych jak chce się pokazać ruch, IS zdecydowanie pomaga, ale tylko tu.

[MC_]

No czytam i nie wierzę. Jak można porównywać czas w scenie dynamicznej 1/60s do 1/15s? To 4 razy dłuższy czas!.

A mi się wydaje, że 2 razy dłuższy.

[akustyk]

A mi się wydaje, że 2 razy dłuższy.

to jednak zle ci sie wydaje zapewne miales na mysli 2 dzialki dluzszy?

[MC_]

O to to :-)