16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is

[Bechamot]

Bechamot

Za szybko uogólniasz, za szybko chcesz przekonać do swojego zdania. Na prawdę, jesteś pewien że dla wszystkich sytuacji :
..tylko panowie na Boga nie piszcie ze jak brakuje swiatla to 2,8 bez IS jest lepszy niz 4.0 z IS - jest dokladnie odwrotnie.

Jeśli tak uważasz to :
.. na Boga, napisz do działu rozwoju Canon by nie projektowali obiektywów krótkoogniskowych ze światłem 2,8 bez IS, szkoda kasy.

jp

uogolniam ???
nikt nie opisal tak szczegolowo jak ja.
nikt nie podal wykresow , zalaczyl przyklady zdjeciowe.
Ja mysle ze niektorym wali sie swiat dotychczasowych pogladow , blednych , wyczytanych gdzies w sieci na nie wiadomo jakich forach i nie bardzo moga dojsc do siebie.

ja to nie z wlasnaej woli . tylko ktos prosil mnie o wyjasnienie.
ja sobie tego nie musze udawadniac.



jesli potrzeba swiatla to wiecej swiatla doprowadzisz do matrycy przedluzajac czas naswietlania - IS pozwala to na ok 3 EV niz za pomoca przyslony , co pozwala na uzyskanie 1 EV. porownujac obydwa te obiektywy.

tak moznaby powiedziec ogolnie.
to samo jest z teleobiektywami.

jesli akcja dynamiczna - to podnosisz iso o 1 ev - zero problemu w praktyce.

AF - jest jeszcze wazny , tutaj nic nie wiem , wiec nie zabieram glosu , trzeba sprawdzic - spodziewam, sie , ze nowa konstrukcja - moze byc lepiej.
obiektyw 4.0 jest tanszy nie dlatego ze gorszy , tylko ze IS kosztuje mniej niz optyka 2,8 .

a w praktyce nawiazujac do tego watku - co to oznacza ?
.
jesli masz zrobic zdjecie slubne w kosciele w swietle zastanym to dostaniesz lepszy wynik z 16-35/4,0 is niz z 16-35/2,8

nie sugerujcie sie Panowie i Panie tymi pomiarami jakie robia np optyczni i inni.
one mierza jaks ceche obiektywu w warunkach laboratoryjnych , takich w jakich w rzeczywistosci nie fotografujemy.
to jest najwyzsza rozdzieczosc jaka uzyskono w np w 10 probach , fotografujac ze statywu , ostrzac na LV , powtarzajac ujecia.
w realu przy pojedynczym strzale inne cechy maja decydujacy wplyw.