16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is

[jan pawlak]

Nie wiedzieć czemu każdorazowo, gdy pojawia się ciemny zoom o przyzwoitej jakości optycznej, z IS-em to wywołuje to jakieś napady agresji.
Zaczęło się od C70-200/4L IS, tak było przy C70-300L IS i teraz tradycyjnie jak widać przy C16-35/4L IS.
Pozwólmy matołom, którzy nie rozumieją, że "światła nic nie zastąpi a IS nie zatrzyma ruchu" kupować ten badziew za bzdurną kasę.
Nawet oni rozumieją, że porządny reportaż, podobnie jak sport, wymaga jaśniejszych szkieł i nie opluwają profesjonalistów za to, że je kupują.

Ceny C16-35/2.8L i C16-35/4L, zwłaszcza w kontekście cashbacku, rozjechały się na tyle, że prostemu amatorowi-landszafciarzowi łatwiej będzie się zdecydować bo profi mają wybór oczywisty: f=2.8.

Mam 16-35/2,8 II i tak (chyba) zostanie ale uważam że 16-35/4 IS dla mnie byłby lepszy

Dlaczego ?

1.
Mam 24-70 a tutaj interesuje mnie tylko 16mm.
Bywa że robię duże powiększenia a /4 ma MTF50 zdecydowanie wyższe

2.
Sporo nocych robię ze statywu ale też są sytuacje że z ręki.
Mam "noktowizor" (5d3) ale mniejsze szumy zawsze są lepsze.
Więc IS jest nie do pogardzenia.

To było z ręki, ale mocno odszumiałem

źródło

Profesjonalizm polega na rozumieniu do czego służy narzędzie i doborowi takiego które jest w danej sytuacji najlepsze.

jp