16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is

[Bechamot]

Bzdura.

:-)))))))))))))))

lubie kolesi , ktorzy wiedza ze inni pisza bzdury .
ostatnio mielismy taki przypadke przy okazji watku "przed i po".
gosciu tez uzywal tego slowa z braku rzeczowych argumentow.
okazalo sie , ze nie wiedzial o czym pisze.

Nigdy nie używałem stabilizacji, nawet w szkłach które ją miały, więc nie uważam, że jest potrzebna a tym bardziej niezbędna.

do fotografii na tej ogniskowej nie jest niezbedna , rzeczywiscie rzadko tyko przydatna, chociaz czasami tak. .
ale jest mowa o filmowaniu - a w filmowaniu to jednak duze udogodnienie - obraz " nie skacze". Ostrosc odgrywa mniejsza role , wazna jest np mala winieta.

--- Kolejny post ---

Stabilizacja w C16-35/4L daje ok. 3 EV i pozwala mi na obniżenie ISO np z 3200 na 400 a to w moim 5DII widać - szum mniejszy, DR większy.
.

dokladnie tak jest , nawet podchosczi pod 4 EV , o ile akurat motyw jest nieruchomy to mozna wykorzystac. czesto ze wzgledu na ruszajacy sie motyw nie da sie wykorzystac.
na 1/5 sek da sie zrobic ostre zdjcie z reki , ale fotografowane osoby w tym czasie raczej sie porusza .

ale fotografujac ciemne wnetrze z reki , bez elemntow ruchomych - juz sie IS przydaje - niech to bedzie fotografia " turystyczna " zwiedzanie wnetrz zamkowych- przykladowo.

[GoomeX]

Wy tu o EV i innych teoriach. A ja z innej beczki.
17-40 w kategorii prajs/performens będzie najlepsze, bo najtańsze. Do filmowania kup sobie szerokie GoPro. A w dobie wysokich czułości czy masz f/2.8 czy f/4 to dla mnie bez znaczenia. Różnice robi f/1.4 a f/4
16-35 2.8 jest świetne ale mega drogie i w dodatku katowanie się wielkim filtrem to tragedia. Fi 72 lub 77 to już jest 'co robić'.
Kup co uważasz za stosowne i na co masz kasę. Jakby co to sprzedaż i kupisz inaczej. Ja tak robię od dłuższego czasu z używanym sprzętem i jakoś nieźle na tym wychodzę

[Matsil]

Stabilizacja w C16-35/4L daje ok. 3 EV i pozwala mi na obniżenie ISO np z 3200 na 400 a to w moim 5DII widać - szum mniejszy, DR większy.
Szukając lepszego zamiennika dla C17-40L testowałem sobie C16-35/2.8L i szukałem argumentów w postaci mniejszej GO na f=2.8. Przy tym zakresie ogniskowych nic mi nie wyszło - GO nadal za duża.
Dokupiłem więc C35/2IS do reportażu i streetu.

Stabilizacji możesz użyć w ujęciach statycznych, co w reporterce jest raczej rzadkością .
Dawno temu zamieniłem 17-40 na 16-35 i nigdy nie żałowałem. Szkło ostrzejsze, jaśniejsze i o 1mm szersze co jest wbrew pozorom odczuwalne. Te rogi tylko nie są rewelacyjne, ale ja krajobrazów nie robię .

[Bechamot]

Wy tu o EV i innych teoriach. A ja z innej beczki.
17-40 w kategorii prajs/performens będzie najlepsze, bo najtańsze. Do filmowania kup sobie szerokie GoPro. A w dobie wysokich czułości czy masz f/2.8 czy f/4 to dla mnie bez znaczenia. Różnice robi f/1.4 a f/4
16-35 2.8 jest świetne ale mega drogie i w dodatku katowanie się wielkim filtrem to tragedia. Fi 72 lub 77 to już jest 'co robić'.

beczka jest fajna na wino, w fotografii raczej uznawana jest za niepozadana i nawet tak brzydko sie ja nazywa - dystorsja ;-)))


chyba nie bardzo Twoja rada sie sprawdza.

prywatnie dla zabawy wlasciwie , szacuje sobie stosunek jakosc/cena. zeby to zrobic obydwie wielkosci winny byc wyrazone w liczbach . jakosc mozny wyrazic w najwazniejszym dla ogolnej jakosci parametrem - srednia rozdzielczoscia obiektywu na calej piowierzchni i w calym zakresie przyslon oraz ogniskowych. cena - to wiadomo jest liczba ,

w sieci na szczescie sa te dane latwo do odnalezienia.
srednia rozdzielczosci podaje traumflieffger.de , ceny wzialem z amazon i wedlug kolejnosci wychodzi ( rozdzielczosci linii / cena w eu):


1. 16-35/4 1994/995 =2,00
2. 17-40/4 + gopro 1766/938 =1,88 ( nalezaloby dla porzadku obnizyc rozdzielczosc - tez usrednic z gopro)
3. 16-15/2,8 1908/1,52 =1,52

a wiec wcale 17-40+gopro nie daje najlepszego stosunku jakosci do ceny.Po usrednieniu rozdzielczosci wyjdzie nawet gorzej od 16-35/2,8

sam 17-40 bez gopro daje 1766/658 = 1,88 ma o 6% lepszy stosunek jakosci do ceny od 16-35/4 przy o 12 % srednio gorszej rozdzielczosci. wybralbym zdecydowanie 16-40/4, jesli te dodatkowe 1000 zl nie za bardzo bola.
poniewaz to jest zakup wlasciwie na wiele , wiele lat , warto dolozyc.
.

na dlugich czasach naswietlenia przewaga dla 16-35/4 rosnie.
to tak troche dla rozrywki.

a po co filtry w ogole ? - jakie filtry na slub , repo ?

Kup co uważasz za stosowne i na co masz kasę.

wlasnie nic jeszcze nie uwaza za stosowne i dlatego pyta, zeby cos moc uznac za stosowne na podstwie zgromadzonych informacji.

[Matsil]

1. 16-35/4 1994/995 =2,00
2. 17-40/4 + gopro 1766/938 =1,88 ( nalezaloby dla porzadku obnizyc rozdzielczosc - tez usrednic z gopro)
3. 16-15/2,8 1908/1,52 =1,52

Takie kalkulacje są trochę bez sensu. Stosując je wszyscy jeździliby Dacią Logan a ci co lubią SUVy Dusterem...

a po co filtry w ogole ? - jakie filtry na slub , repo ?

Jako zabezpieczenie przedniej soczewki. Tyle i aż tyle, po nic więcej. Ja używam we wszystkich swoich szkłach od kiedy przytarłem swój 70-200/2.8. Filtr łatwo wymienić i nie boli tak jak porysowana soczewka w szkle za 6 kafli .

:-)))))))))))))))
lubie kolesi , ktorzy wiedza ze inni pisza bzdury .
ostatnio mielismy taki przypadke przy okazji watku "przed i po".
gosciu tez uzywal tego slowa z braku rzeczowych argumentow.
okazalo sie , ze nie wiedzial o czym pisze.

Ja wiem o czym piszę, bo używałem obydwu szkieł. Ale Ty pisząc to chyba nie do końca wiesz...
Napisz do Canona, żeby zrobili jeden uniwersalny szerokokątny obiektyw. Po co im tyle, skoro wszystkie są takie same. Skończą się dyskusje - który kupić .
Rozumiem, że 70-200/2.8 i 70-200/4 IS to też to samo?

[GoomeX]

No więc po raz drugi pozwolę sobie napisać. EV to teoria, wyliczenia, które przedstawił Bechamot, jak dla mnie są czepialskie. Wiadomo, że pisząć 'jakość/cena', nie miałem na myśli analizowania stricte jakiś głupot na które Bechamot zmarnował swój czas. Jakość/cena to dla mnie nie cyferki... jakość/cena to co możesz mieć za stosunkowo najmniejsze pieniądze a co by było najlepsze.
Porównajcie fotki z 17-40 z 16-35 2.8 i 4. Gwarantuję, że ktoś kto nie siedzi na forum CB, tylko ogląda zdjęcia - nie zauważy różnicy Tak jak między 50 1.8 a 50 1.4. Chociaż, wychodząc z tego założenia wystarczy na fotografię wydać 3000pln bo po co komu L-ki, owszem. No i tu dochodzimy do sprawy Dustera, o którym pisał Matsil, z którym ja się prawie jak zawsze zgadzam!
Osobiście, Dustera uważam za super auto, nowe, z gwarancją i przyzwoitą linią (kwestia gustu) i na pewno z nienajgorszą technologią. W cenie podstawowej nie ma sobie równych. Za 2x tyle kupujecie Kaszkaja albo za 3x tyle Tiguana albo za jakieś 4x tyle Land Rovera... Tak jest też z 17-40 - za 2800pln za nówkę, nie ma systemowej alternatywy. PS. Nie czepiajcie się, że pomyliłem się w wyliczeniach 2,3,4 razy tyle co Duster co do innych marek, nie mam czasu sprawdzania cennika
PS. Nie mając przekonania które szkło, dlatego właśnie sugerowałbym kupno najtańszego 17-40 i zobaczenie czego brakuje. Używkę oczywiście. Zawsze można odsprzedać.

[Matsil]

Osobiście, Dustera uważam za super auto, nowe, z gwarancją i przyzwoitą linią (kwestia gustu) i na pewno z nienajgorszą technologią. W cenie podstawowej nie ma sobie równych. Za 2x tyle kupujecie Kaszkaja albo za 3x tyle Tiguana albo za jakieś 4x tyle Land Rovera...

Moja żona jeździ CRV a ja imprezą STI. Obydwa mają 4x4 Każdy wybiera to, co mu odpowiada i czego potrzebuje. Spróbujcie mnie przekonać do EVO X .
Dlatego teoretyzowanie co i dla kogo jest lepsze jest bez sensu. Jak się samemu nie spróbuje, to nikt za nikogo decyzji nie podejmie.
Twierdzenie, że EVO X i Impreza STI to jest to samo też jest bzdurą. Może na kartce dane wyglądają podobnie, ale proponuję pojeździć i gwarantuję, że to już takie oczywiste nie będzie.

Dlatego uważam, że takie decyzje powinno się podejmować indywidualnie. Kryteria są różne, cena, zastosowanie itd. Waga każdego z kryteriów zmienia się w zależności od użytkownika i praktycznie nigdy nie ma dobrej odpowiedzi. Ja bym wybrał 16-35/2.8. Mam, używam i jestem zadowolony. Ktoś inny do tego samego powie, że lepiej mu podchodzi 16-35/4 IS i też będzie miał rację. Dlatego nie ma się co spinać, tylko robić zdjęcia i cieszyć się z efektów .

[Bechamot]

No więc po raz drugi pozwolę sobie napisać. EV to teoria, wyliczenia, które przedstawił Bechamot, jak dla mnie są czepialskie. Wiadomo, że pisząć 'jakość/cena', nie miałem na myśli analizowania stricte jakiś głupot na które Bechamot zmarnował swój czas. Jakość/cena to dla mnie nie cyferki... jakość/cena to co możesz mieć za stosunkowo najmniejsze pieniądze a co by było najlepsze.
Porównajcie fotki z 17-40 z 16-35 2.8 i 4. Gwarantuję, że ktoś kto nie siedzi na forum CB, tylko ogląda zdjęcia - nie zauważy różnicy Tak jak między 50 1.8 a 50 1.4. Chociaż, wychodząc z tego założenia wystarczy na fotografię wydać 3000pln bo po co komu L-ki, owszem. No i tu dochodzimy do sprawy Dustera, o którym pisał Matsil, z którym ja się prawie jak zawsze zgadzam!
Osobiście, Dustera uważam za super auto, nowe, z gwarancją i przyzwoitą linią (kwestia gustu) i na pewno z nienajgorszą technologią. W cenie podstawowej nie ma sobie równych. Za 2x tyle kupujecie Kaszkaja albo za 3x tyle Tiguana albo za jakieś 4x tyle Land Rovera... Tak jest też z 17-40 - za 2800pln za nówkę, nie ma systemowej alternatywy. PS. Nie czepiajcie się, że pomyliłem się w wyliczeniach 2,3,4 razy tyle co Duster co do innych marek, nie mam czasu sprawdzania cennika
PS. Nie mając przekonania które szkło, dlatego właśnie sugerowałbym kupno najtańszego 17-40 i zobaczenie czego brakuje. Używkę oczywiście. Zawsze można odsprzedać.

kupujac 17-40 + gopro zaplacisz za nowe wiecej niz za 16-35/4.0 ( pomijam go pro za 400 zl do filmowania slubu), a dostaniesz gorsza jakosc zdjec i gorsza jakosc filmu niz przy uzcsiu li tylko 16-35/4.0.

po co ? - bez sensu

reszty nie rozwijam , gdyz nie warto.

jesli uzywki, to nic nie mozna kalkulowac , jako ze stan nie jest znany.
w innym watku ktos kupil nowa uzywke tanio , jak sie okazalo po wypadku i jak sie okaze byc moze nawet 1,5- 2 razy drozej w ostatecznym rachunku.

16-35 /4.0 formalnie biorac jest aktualnie szerokim zoomem C o najlepszym rysunku i b.dobrym stosunku jakosci do ceny , czyli cena umiarkowana.
nowy c17-40 ma lepszy stosunek jakosci do ceny ( ale tylko w zakresie krotkich czasow naswietlen, dla dluzszych czasow juz nie ) za to ma gorsza jakosc obrazowania.
to sa fakty.

reszta co piszesz jest poezja - a poezje jak wiadomo kazdy interpretuje jak chce.

[chrislab]

mam do sprzedania 16-35/4L IS na gwarancji bo mi nie podpasował. 16-35/2.8L II dużo lepszy (choć nie ostrzejszy, to zdjęcia nie wychodzą sztucznie). To tak jeżeli chodzi o doświadczenia praktyka, który zna dobrze oba

[Bechamot]

mam do sprzedania 16-35/4L IS na gwarancji bo mi nie podpasował. 16-35/2.8L II dużo lepszy (choć nie ostrzejszy, to zdjęcia nie wychodzą sztucznie). To tak jeżeli chodzi o doświadczenia praktyka, który zna dobrze oba

mialem s15-30 i c16-35/2,8 i obu sie bez zalu pozbylem gdyz doszedlem do wniosku praktycznego, ze przy aktualnej rozdzielczosci matryc powyzej 20 mpx mozna dwukrotny zoom w praktyce zastapic cropowaniem.
uzywam stalki 15mm i wystarcza.

kazdy ma inne preferncje , inne upodobania.
ale jesli chce sie porownywac , to trzeba zobiektywizowac - czyli wyrazic np za pomoca liczb.
obiektywy sa tworem technicznym , sa wyliczone . nie maja duszy, ani nie sa magiczne. wszystkie parametry sa przedstawialne za pomoca liczb.
znajomosc liczb nie jest konieczna , ale jesli chce sie porownywac to trudno jest to obiektywnie zrobic bez ich znajmosci.