16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is

[Bechamot]

nie po to kupuję obiektyw za kupę kasy, aby psuć jego właśności optyczne filtrem - sorry. Wolę ryzykować uszkodzenie, ale mieć foty idealne. To oczywiście wszystko jest spora paranoja. Trzeba podchodzić zdroworosądkowo, czyli nie zakładać filtrów, ale też nie kąpać obiektywu w rzece i wtedy wszystko będzie ok.

protektory nie sa filtrami.
wrecz przeciwnie , nie powinny byc filtrami.
nie powinny odcinac jakiejkolwiek czesci widma sepktralnego. winny byc neutralne. ale mniejsza o to.

dobre nasadki / filtry UV nie powoduja mierzalnego spadku jakosci optycznej obiektywu.
cos takiego nie wystepuje.
to urban legend, ze spada jakosc odwzorowania .

natomiast taki spadek powoduja bardzo slabej jakosci , tanie filtry uv , protektory czy tez filtry polaryzacyjne.
im dluzsza ogniskowa , tym wplyw wiekszy , tzn im dluzsza ogniskowa , tym wieksze wymagania w stosunku do jakosci nasadek/filtrow.
Takie po paredziesiat zlotych , czesto bez powlok przeciwodblaskowych - potrafia zrujnowac obraz - szczegolnie polary.

Tyle , ze takich sie nie kupuje - one nadaja sie dobrze do gry w cymbergaja ;-)

te markowe nie pogarszaja jakosci obrazowania.

Natomiast teoretycznie jesli maja dobre powloki przeciwodblaskowe , lepsze niz obiektyw na przedniej soczewce , moga nieco zmniejszyc odbicie , ale to raczej teoretycznie - wplyw bedzie w praktyce bez znaczenia.

chronia powloki przedniej soczewki , czasem uszczelniaja dostep do wnetrza.
nie ma racjonalnych powodow aby nie stosowac dobrych nasadek ochronnych.