16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is

[marfot]

Ciekawe czy są audiofilskie elektrownie, dostarczające odpowiednio mięsisty prąd? Bo prawdziwy audiofil nie idzie na kompromisy.

Są jeszcze u nas.
Syf, który produkują wiatraki nie nadaje się do niczego. Po falowniku dostajemy cały pęk częstotliwości, praktycznie nie do odfiltrowania.
O pięknej sinusoidzie 50 Hz z tradycyjnego generatora przyjdzie wkrótce zapomnieć.
Wyobraźmy sobie, że cały świat (krajobraz, miasta) oświetlony jest żarówkami energooszczędnymi. Taki koszmar czeka audiofili.

[Bolek02]

Jeszcze słowo w temacie uszczelnień. Tak się składa, że śmigałem trochę z tym szkłem po plaży z nakręconym filtrem UV i zero kurzu czy jakichkolwiek zanieczyszczeń. Jednym słowem pomaga

[pan.kolega]

ja słyszałem, ze nawet filtr nie pomaga niestety. Piach i tak się dostaje

A ja słyszałem, a nawet czytałem w źródłach zbliżonych do producenta, że wsyskie tsy a w porywach nawet ctery zumy UWA Canona mają ruchomą soczewkę przednią przy zumowaniu i wymagają nakręcenia filtra, żeby były szczelne. Ale kto by czytał instrukcje do słoików...

Cytat z 16-28 /2.8 II:

"Since the front element of this lens moves when zooming, you need to attach a Canon PROTECT filter sold separately for adequate dust- and water-resistant performance.
Without a filter, the lens is not dust or water resistant."

Podkreślenie moje. przypomnę, że chodzi o f/2.8 II.

Jeszcze zwracam uwagę, że tylko "genuine" filtr marki Canon zapewni całkowita szzelność, a nie jakiś wynalazek B+W

Jest to cios poniżej pasa w Partię Tych co Gardzą Filtrami Ochronnymi.

[marfot]

Jest to cios poniżej pasa w Partię Tych co Gardzą Filtrami Ochronnymi.

"Problem" dotyczy C10-22, C17-40L, C16-38/2.8LII i C 16-35/4L IS.
Uważam, że Canon zastosował tu całkiem sensowne rozwiazanie - jeśli coś musi się ruszać to najlepiej w przednim tubusie, gdzie doszczelnienie filtrem ma sens użytkowy - chroni dodatkowo przednią soczewkę.

Filtry wkręcone w moje obiektywy jako ochronne niestety się fajdają co nie motywuje mnie do ich zdjęcia.
Gdyby to co jest na filtrach lądowało na przednich soczewkach lub ich uszczelnieniu w tubusie to nie opanowałbym tematu.

Pomimo wielu słów zachęty ze strony użytkowników CB nie jestem w stanie się przełamać do wywalenia filtrów.
Tak na marginesie to zalecana jako alternatywna ochrona osłona przeciwsłoneczna, nadaje się do użytku tylko w wersji C16-36/4L IS. Np. w C17-40L to jaja jakieś są... nigdy tego nie zakładałem.

[Leon007]

Ja zakładam, mimo że rzeczywiście jest jajowa. I mam na niej słynne niewielkie ryski, bo zdarzyło się obetrzeć ją o coś, na przykład o ścianę. Dzięki temu obiektyw jest w stanie igła.
Gdy używałem ten obiektyw z APS-C, kupiłem sobie inną - zgrabniejszą.

[Bechamot]

"Problem" dotyczy C10-22, C17-40L, C16-38/2.8LII i C 16-35/4L IS.
Uważam, że Canon zastosował tu całkiem sensowne rozwiazanie - jeśli coś musi się ruszać to najlepiej w przednim tubusie, gdzie doszczelnienie filtrem ma sens użytkowy - chroni dodatkowo przednią soczewkę.

Filtry wkręcone w moje obiektywy jako ochronne niestety się fajdają co nie motywuje mnie do ich zdjęcia.
Gdyby to co jest na filtrach lądowało na przednich soczewkach lub ich uszczelnieniu w tubusie to nie opanowałbym tematu.

Pomimo wielu słów zachęty ze strony użytkowników CB nie jestem w stanie się przełamać do wywalenia filtrów.
Tak na marginesie to zalecana jako alternatywna ochrona osłona przeciwsłoneczna, nadaje się do użytku tylko w wersji C16-36/4L IS. Np. w C17-40L to jaja jakieś są... nigdy tego nie zakładałem.

protektory czyli po polsku nasadki ochronne , dzialaja troche jak ubezpieczenie.
dopiero pod koniec zycia okazuje sie czy bylo potrzebne.

moze nigdy nie dojsc do sytuacji , w ktorej nasadka ochronna uchronilaby obiektyw przed uszkodzeniem.
Ale wykluczyc nie mozna.
ja stosuje , tam gdzie mozna - czyli prawei zawsze.
Oslony przeciwsloneczne niekoniecznie sa ochrona - przeciwnie , wydluzaja obiektyw , ramie dzialania Sily prze to moze byc wieksze.
gdyby oslony nie bylo , byc moze nie zahaczylibysmy obiektywem o cos.
mnie sie z tego powodu podobaja osloby gumowe.
w razie lekkiego uderzenia amortyzuja nieco sile.

[chrislab]

nie po to kupuję obiektyw za kupę kasy, aby psuć jego właśności optyczne filtrem - sorry. Wolę ryzykować uszkodzenie, ale mieć foty idealne. To oczywiście wszystko jest spora paranoja. Trzeba podchodzić zdroworosądkowo, czyli nie zakładać filtrów, ale też nie kąpać obiektywu w rzece i wtedy wszystko będzie ok.

[robson999]

Nigdy swoich obiektywów nie zabezpieczałem żadnymi filtrami. Sprawdzam natomiast od czasu do czasu stan soczewek i zawsze okazuje się, że są w idealnym stanie. Dekielek mi wystarczy.

Widzę, że z zoomami Canona jest trochę inaczej. Tutaj "pompka" pracuje na zewnątrz, więc miałem obawy, czy ten tłok jest rzeczywiście szczelny.
Już wiem, że Canon deklaruje pełną szczelność obiektywu EF 16-35 4 IS, więc jestem spokojny. Nie będę się więc bawił w dodatkowe sztuczne zabezpieczenia, czego wcześniej nie praktykowałem.

W ogóle nie rozumiem ludzi, którzy często piszą o jakichś tanich, chroniących filtrach przeźroczystych, którzy sprzedaja później obiektywy na allego, jako w idealnym stanie, ponieważ z filtrem I co, i zdjęcia też robią z tymi szybkami?? Dla mnie to kosmos.

Co innego dobry filtr polaryzacyjny, którego mi teraz brakuje, ale to już inny temat.

Pozdrawiam

[Bechamot]

nie po to kupuję obiektyw za kupę kasy, aby psuć jego właśności optyczne filtrem - sorry. Wolę ryzykować uszkodzenie, ale mieć foty idealne. To oczywiście wszystko jest spora paranoja. Trzeba podchodzić zdroworosądkowo, czyli nie zakładać filtrów, ale też nie kąpać obiektywu w rzece i wtedy wszystko będzie ok.

protektory nie sa filtrami.
wrecz przeciwnie , nie powinny byc filtrami.
nie powinny odcinac jakiejkolwiek czesci widma sepktralnego. winny byc neutralne. ale mniejsza o to.

dobre nasadki / filtry UV nie powoduja mierzalnego spadku jakosci optycznej obiektywu.
cos takiego nie wystepuje.
to urban legend, ze spada jakosc odwzorowania .

natomiast taki spadek powoduja bardzo slabej jakosci , tanie filtry uv , protektory czy tez filtry polaryzacyjne.
im dluzsza ogniskowa , tym wplyw wiekszy , tzn im dluzsza ogniskowa , tym wieksze wymagania w stosunku do jakosci nasadek/filtrow.
Takie po paredziesiat zlotych , czesto bez powlok przeciwodblaskowych - potrafia zrujnowac obraz - szczegolnie polary.

Tyle , ze takich sie nie kupuje - one nadaja sie dobrze do gry w cymbergaja ;-)

te markowe nie pogarszaja jakosci obrazowania.

Natomiast teoretycznie jesli maja dobre powloki przeciwodblaskowe , lepsze niz obiektyw na przedniej soczewce , moga nieco zmniejszyc odbicie , ale to raczej teoretycznie - wplyw bedzie w praktyce bez znaczenia.

chronia powloki przedniej soczewki , czasem uszczelniaja dostep do wnetrza.
nie ma racjonalnych powodow aby nie stosowac dobrych nasadek ochronnych.

[pan.kolega]

protektory nie sa filtrami.

Są filtrami. Przepuszczają światło a nie przepuszczają np. kurzu, śliny i keczapu. Jeżeli coś przepuszcza jedno a zatrzymuje drugie, jak np. Durchschlag, to dla mnie jest filtrem.

to urban legend, ze spada jakosc odwzorowania .

W zasadzie też tak uważam, ale dla mnie legendy są nieistotne. Jeśli ja osobiscie nie widzę, że spada, to nie spada. Tak samo jak nigdy nie pytam innych, czy mój obiektyw jest ostry. Mam gały i widzę, jak jest dla mnie ostry, to jest ostry.
Z filtrem albo są bliki czy flara albo nie ma. Poza tym innych problemów z filtrami znośnej jakości w zasadzie nie ma. Oczywiscie, że czasem można nie zauważyć więc pod światło lepiej zdjąć jesli są na to warunki.

im dluzsza ogniskowa , tym wplyw wiekszy , tzn im dluzsza ogniskowa , tym wieksze wymagania w stosunku do jakosci nasadek/filtrow.

To dla mnie nowość, ale wyjaśnij proszę dlaczego, albo daj jakiś link, może się czegoś nauczę.