Fuji X

[Quadrifoglio]

Na podstawie czego twierdzisz że "jest najlepszy na rynku"? Masz duże zdolności do uogólniania i traktowania subiektywnej oceny za obiektywną.

Jest najlepszy, powinno ci to wystarczyć.

[banan82]

Na podstawie czego twierdzisz że "jest najlepszy na rynku"? Masz duże zdolności do uogólniania i traktowania subiektywnej oceny za obiektywną.

Poprzednik zapytał się mnie jak się "mi" patrzy przez niego więc odpisałem. Mam porównanie do 5D, 1Ds i widzę, że w wizjerze X-T1 piksele nie są widoczne i nie ma lagu. Wystarczy obejrzeć pierwszą lepszą recenzję X-T1, wszędzie trąbią o tym. To jest moja podstawa do oceny wizjera.

[renes]

Poprzednik zapytał się mnie jak się "mi" patrzy przez niego więc odpisałem. Mam porównanie do 5D, 1Ds i widzę, że w wizjerze X-T1 piksele nie są widoczne i nie ma lagu. Wystarczy obejrzeć pierwszą lepszą recenzję X-T1, wszędzie trąbią o tym. To jest moja podstawa do oceny wizjera.

No rzeczywiście "jest najlepszy na rynku" bo "wszędzie o tym trąbią" i masz "porównanie do dwóch aparatów"... a w innych jeszcze widać piksele i mają lag... to są te argumenty które kończą dyskusję. Ale przyznaję, że ładnie się wpisują w myśli, że obiektywy Fuji dają obrazek "3D" i "eLeki" im nie podskoczą.

[GoomeX]

Przymierzam się do Fuji, nie mam, ale z tego co widziałem i macałem, to faktycznie Fuji jest kapitalne, zarówno pod względem obsługi jak i efektu końcowego.
Przyznajmy szczerze - Canon od jakiegoś czasu 'pierdzi w stołek' nie wypuszczając nic nowego, przełomowego. W dodatku to co jest 'nowe' na ogół jest super drogie i w cale nie jakieś super ekstra...

Jak wygląda af w X-e1? Można do czegoś porównać? 5Dc?
Waham się między x-e1 i x-e2. Różnica w cenie między nimi jest dość duża...

[Kolekcjoner]

Jest najlepszy, powinno ci to wystarczyć.

No to jest "argument" nie do przebicia .

[akustyk]

Przymierzam się do Fuji, nie mam, ale z tego co widziałem i macałem, to faktycznie Fuji jest kapitalne, zarówno pod względem obsługi jak i efektu końcowego.
Przyznajmy szczerze - Canon od jakiegoś czasu 'pierdzi w stołek' nie wypuszczając nic nowego, przełomowego.

dla mnie matryca w 6D jest przelomowa, bo jej kolory (do przyrody) to jest absolutne hifi, jakiego nic canonowskiego wczesniej nie osiagalo

Jak wygląda af w X-e1? Można do czegoś porównać? 5Dc?

porownywac mozna zawsze... X-E1 jest dosc wolny. chociaz na pewno mozna sobie ostrosc zlapac poza centrum kadru szybciej, niz to robil 5D mkI.

ale ogolnie, to do statycznych scen jest wystarczajacy (X-E1), ale ruszajace sie obiektyw stanowia raczej wyzwanie...

Waham się między x-e1 i x-e2. Różnica w cenie między nimi jest dość duża...

ja mam X-E1 i nie narzekam.

[GoomeX]

akustyk - dzięki za info.
Kolory 6D do przyrody (mało tego klepię) może są dobre, ale przyznam szczerze, że obrazek ze starego 5D i tak mi się bardziej podoba. Może to sugestia z CB, bo dużo ludzi tak pisze/mówi. No nie ważne...

X-e1 mówisz, że wystarczający. Osobiście trzymałem x-e2 i AF wydawał mi się lepiej niż 'bardzo sprawny'. Boję się trochę, że ten z x-e1 będzie na poziomie powershot G5?

Jakie macie szkła do Fuji? Wiem, że wszystkie są podobno genialne i każde warte polecenie. Podobno fujinon 23 ma najszybszy AF? Osobiście 'czaję' się na 18 i 35...

[akustyk]

akustyk - dzięki za info.
Kolory 6D do przyrody (mało tego klepię) może są dobre, ale przyznam szczerze, że obrazek ze starego 5D i tak mi się bardziej podoba. Może to sugestia z CB, bo dużo ludzi tak pisze/mówi. No nie ważne...

podobanie obrazka to rzecz bardzo subiektywna.
ja przechodzilem przez 5D mkI, 5D mkII i teraz 6D. progresja jakosciowa jak dla mnie wyrazna. mkI->mkII duzy przyrost szczegolow, mkII->6D cudowne kolory i plynnosc tonalna.

X-e1 mówisz, że wystarczający. Osobiście trzymałem x-e2 i AF wydawał mi się lepiej niż 'bardzo sprawny'. Boję się trochę, że ten z x-e1 będzie na poziomie powershot G5?

o ile wiem nie ma jakiejs drastycznej roznicy miedzy X-E1 a X-E2 pod wzgledem autofokusa. jest, ale nie jakas kosmiczna.
G5 nie mialem, nie odniose sie.

X-E1 spokojnie robie zdjecia bez obaw o nastawianie ostrosci nawet przy (umiarkowanie) ruchomych obiektach. ale jakosc i wygoda lustrzanki to to nie jest. chocby dlatego, ze slepisz w EVF z wyraznym lagiem. po prawdzie to ekranik LSD jest szybszy i daje lepszy podglad, ale jako "stary pierdziel" nie korzystam z tego.

Jakie macie szkła do Fuji? Wiem, że wszystkie są podobno genialne i każde warte polecenie. Podobno fujinon 23 ma najszybszy AF? Osobiście 'czaję' się na 18 i 35...

[/quote]
ja mam 18-55, 50-230. ten pierwszy oczywiscie szybszy.
ze stalek chcialbym sobie kiedys kupic jakies 23mm, ale obecne jest za duze i za drogie jak na moje potrzeby. z checia przygarne jakies 23/2 OIS, jesli kiedys wypuszcza w ludzkiej cenie.

[Witek.K]

Jesli ktos nie potrzebuje dziurki do patrzenia i woli bayera od X-transa, polecam X-A1. Maly, tani i przyjemny

X-A1 + XF35/1.4 @F4 - jpg, prawie bez obrobki, troche wykadrowany.

źródło

[renes]

miałem X-E1 i X-E2, w tym drugim AF jest zauważalnie pewniejszy i lepszy, indywidualne preferencje zdecydują czy warto wejść w X-E2, jeśli obrazek X-E2 się podoba, to warto brać go niż X-E1.

Jesli ktos nie potrzebuje dziurki do patrzenia i woli bayera od X-transa, polecam X-A1. Maly, tani i przyjemny

X-A1 + XF35/1.4 @F4 - jpg, prawie bez obrobki, troche wykadrowany.
[/url]

W pełni popieram. Obrazek Bayera w X-A1 z kolorystyką jest kapitany w porównaniu do nowych X-ów z X-Trans II, gdyby X-E2 taki miał, zostawiłbym go sobie. Poza tym, AF jest trochę lepszy niż w X-E1. Jeśli ktoś nie potrzebuje EVF i opiera się głównie na AWB (X-A1 nie ma ustawienia WB w Kelvinach, choć dla wszystkich tematycznych WB jest opcja Przesunięcia Balansu), to niech bierze X-A1 a za zaoszczędzone środki kupi używaną stałkę. Bayer w X-A1 jest rewelacyjny kolorystycznie. Sam chyba go kupię na wycieczki, spacery i ulicę, a DSLR będzie tylko do pracy.