Fuji X

[renes]

Miałem dwa Fuji X-E1 i X-E2, bawiłem się też X-T1, X100s, X-A1 i po 2 latach sprzedałem system. Kolory Fuji wychodzą b.dobre lecz tylko w dobrych warunkach oświetleniowych, w mieszanym i sztucznym świetle jest zwyczajnie kiepsko-fatalnie, zwłaszcza w późniejszych modelach - X-E2/X-T1/X-100s, a już szczególnie jeśli fotografuje ktoś na wysokich iso, tam pojawia się okropny różowy zafarb, a redukcja szumu jest tak agresywna że nawet ustawienia NR -2 nie poprawiają wrażenia sztuczności i plastikowości obrazu. A już szczególnie nie polecam ostatnich wymienionych modeli do krajobrazów z zielenią, Fuji tu leży na łopatkach w porównaniu z innymi matrycami - jeśli ktoś się upiera przy Fuji do krajobrazu, to lepiej zrobi kupując pierwsze modele X-Pro1/X-E1/X-100, a zwłaszcza X-A1 z matrycą Bayera, która jest naprawdę świetną matrycą Fuji choć także i tu silnik jpeg mocno wygładza detale. Ale generalnie te wymienione modele tworzą bardzo dobry obrazek w krajobrazie i portrecie w różnych warunkach, praca AWB także jest lepsza, czego nie można powiedzieć o nowszych modelach, która pracuje nieprzewidzialnie, a także gdy chodzi o oddanie czerwieni w sztucznym świetle - w X-E2/X-T1/X-100s czerwień jest tragiczna, ratować się można wtedy jedynie niedoświetlaniem o -2EV i późniejsza zabawa w PS. Zrobiłem tymi aparatami kilkadziesiąt sesji i moim zdaniem najlepszym przeznaczeniem X-E2/X-T1 - jeśli zostajemy przy JPEG - są iwenty, architektura, a także portret przy dobrym i kontrolowanym świetle, najsłabszym krajobraz i praca na wysokich Iso z ludźmi w mieszanym/sztucznym świetle. Generalną przypadłością X-Trans II jest wygładzanie detali, występuje ono już w najniższych czułościach (oczywiście widać to lepiej gdy robimy większe wydruki), nawet RAWy Fuji są lekko wygładzone, jeśli nie robimy większych powiększeń, to wrażenie może być przyjemne, przy większych wygląda to już gorzej. Krótko podsumowując: Fuji upiększa obrazek, jest przyjemny dla oka, wygładzony, z widocznym pastelowym odcieniem, jeśli jednak szukamy realizmu i detalu w powiększeniach, to lepiej wybrać co innego. Natomiast RAW niweluje wiele tych słabości. Między wyborem Fuji czy 6D, nie maiłbym żadnych wątpliwości co wybrać, tak gdy chodzi o obrazek, jak i o AF - bo tu już będzie przepaść.

[koraf]

Miałem dwa Fuji X-E1 i X-E2, bawiłem się też X-T1, X100s, X-A1 i po 2 latach sprzedałem system. Kolory Fuji wychodzą b.dobre lecz tylko w dobrych warunkach oświetleniowych, w mieszanym i sztucznym świetle jest zwyczajnie kiepsko-fatalnie, zwłaszcza w późniejszych modelach - X-E2/X-T1/X-100s, a już szczególnie jeśli fotografuje ktoś na wysokich iso, tam pojawia się okropny różowy zafarb, a redukcja szumu jest tak agresywna że nawet ustawienia NR -2 nie poprawiają wrażenia sztuczności i plastikowości obrazu. A już szczególnie nie polecam ostatnich wymienionych modeli do krajobrazów z zielenią, Fuji tu leży na łopatkach w porównaniu z innymi matrycami - jeśli ktoś się upiera przy Fuji do krajobrazu, to lepiej zrobi kupując pierwsze modele X-Pro1/X-E1/X-100, a zwłaszcza X-A1 z matrycą Bayera, która jest naprawdę świetną matrycą Fuji choć także i tu silnik jpeg mocno wygładza detale. Ale generalnie te wymienione modele tworzą bardzo dobry obrazek w krajobrazie i portrecie w różnych warunkach, praca AWB także jest lepsza, czego nie można powiedzieć o nowszych modelach, która pracuje nieprzewidzialnie, a także gdy chodzi o oddanie czerwieni w sztucznym świetle - w X-E2/X-T1/X-100s czerwień jest tragiczna, ratować się można wtedy jedynie niedoświetlaniem o -2EV i późniejsza zabawa w PS. Zrobiłem tymi aparatami kilkadziesiąt sesji i moim zdaniem najlepszym przeznaczeniem X-E2/X-T1 - jeśli zostajemy przy JPEG - są iwenty, architektura, a także portret przy dobrym i kontrolowanym świetle, najsłabszym krajobraz i praca na wysokich Iso z ludźmi w mieszanym/sztucznym świetle. Generalną przypadłością X-Trans II jest wygładzanie detali, występuje ono już w najniższych czułościach (oczywiście widać to lepiej gdy robimy większe wydruki), nawet RAWy Fuji są lekko wygładzone, jeśli nie robimy większych powiększeń, to wrażenie może być przyjemne, przy większych wygląda to już gorzej. Krótko podsumowując: Fuji upiększa obrazek, jest przyjemny dla oka, wygładzony, z widocznym pastelowym odcieniem, jeśli jednak szukamy realizmu i detalu w powiększeniach, to lepiej wybrać co innego. Natomiast RAW niweluje wiele tych słabości. Między wyborem Fuji czy 6D, nie maiłbym żadnych wątpliwości co wybrać, tak gdy chodzi o obrazek, jak i o AF - bo tu już będzie przepaść.

Dzięki za bardzo rzetelny i prosty w przekazie wpis. Nie mam już najmniejszych wątpliwości co do oceny obazka z systemu fuji.

[banan82]

Renes - na pewno sa tacy ktorzy by sie z ta opinia nie zgodzili. Tez mysle ze ryzyko posiadania tylko jednego systemu (Fuji) jest duze, dlatego najlepiej on sluzy jako wlasnie dodatkowym system, do specyficznych zastosowan. Focenie puszkami Fuji daje duzo radosci a o to w tym hobby tez chodzi right?

[renes]

Dzięki za bardzo rzetelny i prosty w przekazie wpis. Nie mam już najmniejszych wątpliwości co do oceny obazka z systemu fuji.

Nic jednak nie zastąpi złapania aparatu w ręce i strzelenie kilkunastu/kilkudziesięciu zdjęć z różnymi ustawieniami, a są sklepy, które pozwolę włożyć kartę i to zrobić. Można też umówić się z kimś z forum na wspólną sesję porównawczą z dwoma aparatami - jeśli ma być do krajobrazu to np. gdzieś w parku, jeśli do pracy z wysokimi czułościami i sztucznym świetle to w kawiarni, McDonaldzie, czy innym miejscu ze sztucznym światłem. Tylko wtedy ocenimy co nam się podoba, a co nie. Wybór aparatu (systemu) za który mamy zapłacić sporą gotówkę, nie powinno odbywać się na podstawie oceny zdjęć w necie, nawet na podstawie komentarzy, a już na pewno tych gdzie jest tylko "ach, oh, wow, magia i masakra!". Dotyczy to każdej marki, także Canona

[namoamo]

https://pixelpeeper.com/cameras/?cam...es=3&digicam=0 faktycznie nic prócz różu nie widac :/

[koraf]

Nic jednak nie zastąpi złapania aparatu w ręce i strzelenie kilkunastu/kilkudziesięciu zdjęć z różnymi ustawieniami, a są sklepy, które pozwolę włożyć kartę i to zrobić. Można też umówić się z kimś z forum na wspólną sesję porównawczą z dwoma aparatami - jeśli ma być do krajobrazu to np. gdzieś w parku, jeśli do pracy z wysokimi czułościami i sztucznym świetle to w kawiarni, McDonaldzie, czy innym miejscu ze sztucznym światłem. Tylko wtedy ocenimy co nam się podoba, a co nie. Wybór aparatu (systemu) za który mamy zapłacić sporą gotówkę, nie powinno odbywać się na podstawie oceny zdjęć w necie, nawet na podstawie komentarzy, a już na pewno tych gdzie jest tylko "ach, oh, wow, magia i masakra!". Dotyczy to każdej marki, także Canona

Masz w pełni rację , miałem okazję testować przez tydzień X-T1 z obiektywem zoom w pomieszczeniu, gdzie spisywał się ok, brakowało mi praktycznej opinii jak sprawuje się przy krajobrazie, generalnie na zewnątrz - potencjalne moje główne zastosowanie. Mam od wielu lat system canon z całkiem pokaźną ilością bardzo dobrych szkieł i dopóki nie znajdę rozsądnej pod względem IQ alternatywny nie mam zamiaru tego zmieniać.

[renes]

Renes - na pewno sa tacy ktorzy by sie z ta opinia nie zgodzili. Tez mysle ze ryzyko posiadania tylko jednego systemu (Fuji) jest duze, dlatego najlepiej on sluzy jako wlasnie dodatkowym system, do specyficznych zastosowan. Focenie puszkami Fuji daje duzo radosci a o to w tym hobby tez chodzi right?

Jasne, nikt nie musi się z moją opinią zgadzać. Najgorszą metodą zakupu sprzętu jest opieranie się na opiniach w necie, bo zdecydowana większość z nich jest jednostronna - niewielu właścicieli, którzy wyłożyli kupę kasy na swój sprzęt, stać na obiektywną i krytyczną ocenę. Fuji robi świetne aparaty i obiektywy, rzeczywiście dostarcza ogrom frajdy z fotografowania - stosowane rozwiązania, ergonomia, kontrola nad parametrami, ale też - jak inne aparaty - sporą dawkę stresu, np. w Fuji praca AF z obiektami w ruchu i słabszym oświetleniu. Ostatecznie jednak chodzi o obrazek i Fuji - jak wiele puszek - też nie jest uniwersalnym rozwiązaniem. Jeśli ktoś szuka aparatu do krajobrazu - i chce Fuji - to moim zdaniem powinien zdecydowanie wybrać pierwsze modele Fuji lub X-A1, lub szukać gdzie indziej, jeśli do pracy w sztucznym świetle z ludźmi, to darować sobie nowe modele Fuji, lecz w innych zastosowaniach nowe puszki z X-Trans II się sprawdzają, znakomicie wręcz w portrecie, modzie i wydarzeniach gdzie jest dobre oświetlenie, też na ulicy. Jednak wciąż kolory są w mojej ocenie lepsze w pierwszych modelach Fuji, niż w nowych (oprócz X-A1).

Ale jak pisałem, nic nie zastąpi wypróbowania aparatu i zrobienia testowych zdjęć z pracą AF w warunkach w których będzie głównie wykorzystywany.

[banan82]

Mam X-T1 i tylko jedno szklo. Wg. mojej skromnej opinii, krajobrazy focone ta puszka nie odbiegaja od tych ktore daje mi Canon 5Dmk3.

Wydaje mi sie ze Fuji jest lepszym wyborem jesli chodzi o srodowiskowe portrety gdzie nie ma zbyt wiele akcji bo AF moglby przy akcji nie wyrobic. Tutaj prym wioda lustrzanki po prostu i basta

Swoja droga nie jestem pixel-peeperem.

[koraf]

Mam X-T1 i tylko jedno szklo. Wg. mojej skromnej opinii, krajobrazy focone ta puszka nie odbiegaja od tych ktore daje mi Canon 5Dmk3.

Wydaje mi sie ze Fuji jest lepszym wyborem jesli chodzi o srodowiskowe portrety gdzie nie ma zbyt wiele akcji bo AF moglby przy akcji nie wyrobic. Tutaj prym wioda lustrzanki po prostu i basta

Swoja droga nie jestem pixel-peeperem.

Czy mógłbyś zatem coś wrzucić do porównania 5dIII vs X-T1, najlepiej w RAW .

[renes]

Wydaje mi sie ze Fuji jest lepszym wyborem jesli chodzi o srodowiskowe portrety gdzie nie ma zbyt wiele akcji bo AF moglby przy akcji nie wyrobic.

Nie wiem czy odnosisz to do jakości obrazka, czy do niewielkich wymiarów aparatu w porównaniu do 5DIII, gdzie Fuji mniej rzuca się w oczy. W przypadku tego drugiego, to zdecydowanie tak, w przypadku obrazka JPEG, to rzecz gustu i preferencji, ale ja odwrotnie - nie wybrałbym nowych Fuji do "środowiskowych portretów", bo ich obrazek jest upiększony, wygładzony, pastelowy i zanadto odarty z realizmu. W środowiskowym portrecie wolę realizm i mieć na skórze widoczne pryszcze, zmarszczki, zmiany i przebarwienia skóry, a nie wygładzoną i różowiutką niczym u modelki lub dziecka twarz i tonację. Takie trochę "słodkawe" są Fuji także w krajobrazie dodatkowo z nienaturalnym odwzorowaniem zieleni. Do środowiskowego portretu/reportażu wolałbym wybrać matrycę Sony lub Nikona. Naprawdę co kto lubi, trzeba samemu sprawdzić, to jest najlepszy sposób.