Fuji X

[jotes25]

zartujesz, co?
mialem przed X-E1 trabancika 600D i o ile przy niskich ISO (tzn. do 400) Canon jeszcze jakos sie trzyma (przyzwoity szum, dobre kolory i detal), tak od ISO 800 wzwyz Fuji go masakruje. te matryce TransX to mozna raczej z canonowskim FF-em porownywac, bo absolutnie nie z ta zenada w cropie.

Nie, nie żartuję. Porównywałem z 70d i właśnie interesowały mnie ISO 1600 i 3200. Nie widziałem żadnej różnicy, może mniej detalu w Fuji właśnie. Ale tak jak pisałem, to tylko kilka przykładów, może po prostu za mało widziałem albo nie potrafiono mi tematu "sprzedać". Dlatego właśnie chętnie zobaczę porównanie.

P.S. Interesują mnie przyzwoicie naświetlone kadry, żadnych zabaw w wyciąganie +3EV itp.

[banan82]

Nie, nie żartuję. Porównywałem z 70d i właśnie interesowały mnie ISO 1600 i 3200. Nie widziałem żadnej różnicy, może mniej detalu w Fuji właśnie. Ale tak jak pisałem, to tylko kilka przykładów, może po prostu za mało widziałem albo nie potrafiono mi tematu "sprzedać". Dlatego właśnie chętnie zobaczę porównanie.

Mam porownanie z pracy na obydwu systemach i ich rawach w LR. Wiecej szczegolow w Fuji. ISO3200 uzywam jak ISO 800 w Canonie. Duzo wiecej szczegolow. Fuji to bardzo interesujac alterantywa dla tych ktorzy maja FF i chca "cos jeszcze"

[merida]

Dziękuję za fotkę, oby więcej takich przykładów. Coś czuję, że zakup fujika będzie nieunikniony

[takisefotograf]

...zastanawia mnie co przyciąga do tych aparatów, sentyment do pokrętełek i retro stylizacja??

Poręczność,fajna ergonomia(choć w moim przypadku to tylko x-e1), o matrycy już tu napisano.

[jotes25]

OK, wrócę do tematu jak pokaże się 140-400

[banan82]

OK, wrócę do tematu jak pokaże się 140-400

Zapomnij. FUJI X to nie system dla takich szkieł. Nie sadze żeby kiedykolwiek to zrobili

Fuji to lekki system. Jego domena jest niska waga i male rozmiary. Szklo 400mm to by byla masakra.

[akustyk]

no wlasnie patrzac na ostatnie premiery, to to nie do konca jest prawda. 18-135 jest wielkim ogorem, 16-55 czy 50-140 to szkla jak do FF-a. o 10-24 nie wspominam, tam jest to z przyczyn technicznych spore szklo... no ale tez jest duze, nie da sie ukryc.
stalki sa mniejsze niz odpowiedniki FF, ale nadal nie male...


osobiscie chcialbym miec w Fuji male i solidne optycznie 23/2 OIS i 16/2.8 OIS. ale wydaje mi sie, ze poki sa zachlysnieci sprzedaza X-T1 i rzutem na niego przez pro/pasjonatow, dopoty beda glownie ciagnac szkla pod ten target. czyli duze ogory...

[banan82]

Jesli to by byla prawda to szkoda troche. Lekkie male stalki w polaczeniu z X-T1 daja super lekki zestaw.

[jotes25]

Zapomnij. FUJI X to nie system dla takich szkieł. Nie sadze żeby kiedykolwiek to zrobili

Fuji to lekki system. Jego domena jest niska waga i male rozmiary. Szklo 400mm to by byla masakra.

źródło

Rozmiar filtra większy niż u Canona (86 vs 77). Filtrów pewnie bym żadnych nie zakładał, ale sama wielkość trochę niepokojąca jest. Ciekawe jak będzie z wagą, bo tutaj Canon jakoś specjalnie nie zachwycił.

[tkosiada]

Oj, chłopaki kusicie mnie, osobiście bardzo sie spodobała matryca z x-pro1, z stałkami 23mm i 56mm super zestaw
tutaj wychodzi najlepiej na wysokim iso Image comparison: Digital Photography Review
Wg mnie ta matryca najlepiej trzyma kolor przy wysokim iso
Tylko jeszcze ten AF w słabym świetle
A jakie są wasze odczucia odośnie pracy AF w słabych warunkach?