Fuji X

[renes]

no to na pewno w Twoim przypadku.

ja w swoim licze:

6D + 24-105 + 70-300L = 2,6 kg
X-E1 + 18-55 + 55-200 = 1,3 kg

Porównanie nie jest odpowiednie bo z X-E1 otrzymujesz znacznie większą GO, a wybrałeś jaśniejsze - i cięższe L-ki. W przypadku nie L-ek, waga w Canonie spadnie do 2kg. I do X-E1 potrzebujesz gripa 100g, aby choć trochę zbliżyć się do 6D komfortem i poręcznością fotografowania zestawem. Więc różnica trzyma się w granicach 0,5kg. Jeżeli trzymać się zmiennoogniskowych L-ek np. f/4, to do nich porównać należałoby nowe zoomy Fuji f/2.8, a te z X-E1 i nieodzownym gripem równają się wagą zestawu FF Canona. Podejrzewam, że również objętością w torbie. Fuji 50-140 f/2.8 jest cięższy o 20% od Canona 70-200L f/4. Jeszcze cięższy od 24-105L f/4 będzie 16-55mm f/2.8 R. Tak to raczej wygląda.

[akustyk]

X-E1 bez gripa jest dla mnie mało poręczny nawet z 18-55mm.

osobiscie mam takie cos:

źródło

kupilem glownie ze wzgledu na kompatybilnosc z glowica arkowa ale w praniu wyszlo, ze bardzo mi sie sprawdza i w zasadzie teraz wole korpus z tym bracketem niz nawet bez. chociaz golego wcale nie uwazam za malo poreczny (kwestia wielkosci grabii i przyzwyczajen zapewne).
z tym ze, badzmy realni, ten bracket zwieksza mase calosci o raptem 100g. wiec nadal sporo do 6D.

Można i z 55-200mm fotografować wiele rzeczy, ale to się nie nadaje do reporterki.

no bo i X-E1 nie kupuje sie do reporterki.

Zresztą przestałem korzystać z zoomów, bo one mnie rozleniwiają i odbierają myślenie o lepszym karze.

no ja jednak wole zrobic kadr ogniskowa 60mm niz go wycinac z 50mm albo wozic 20 sloikow w plecaku. no ale to kwestia potrzeb.

Nie czarujmy się, gdy wchodziły belusterkowce wszyscy którzy przesiadali się na nie robili to wyłącznie z powodów rozmiaru i wagi DSLR.

nie wiem czy wszyscy, ale zapewne spora grupa uzytkownikow.

Wydawało się, że ta filozofia będzie się utrzymywać, ale szybko pojawił się trend na jasne - a tym samym - duże, oraz wolniejsze AF obiektywy.

i tu bym nie generalizowal zbytnio. na pewno to dziala w Fuji, dlatego ze ta firma trafila w polke pasjonatow/zawodowcow a przy obecnym kryzysie w branzy to jest bardzo bezpieczna nisza (drogie produkt, wyzsze marze). i w X jest to o tyle wyrazne, ze przez ostatnie 2 lata gross premier to szkla na ta polke. ale w m4/3 ta zasada niekoniecznie zachodzi, tzn. tam tez sa duze i jasne ogory, ale oprocz nich jest fajny wybor szkielek mniejszych i/lub przystepniejszych cenowo.

Główny argument jaki przemawiał za bezlusterkowcami, czyli rozmiary i waga, zaczyna przestawać się liczyć

no wlasnie w X jest to, chwilowo przynajmniej, prawda. ale juz nie w m4/3. a Fuji X nie jest, i nie zapominajmy o tym, systemem alternatywnym dla przecietnego uzytkownika patrzacego na DSLR. to jest na razie raczej niszowy sprzet dla (kasiastego) pasjonata.

- przynajmniej patrząc na kierunek w jakim obecnie się rozwijają - tym bardziej że Nikon i Canon odchudza swoje niektóre puszki, a Nikon dodatkowo puszcza serię niewielkich i lekkich stałek F/1.8, co uważam za jedną z najlepszych decyzji Nikona w ostatnich latach (potwierdza to duża sprzedaż i popularność tych obiektywów).

Canon wypuscil male M i 100D. oba nie stanowia zadnej alternatywy dla X-E1/2 czy X-T1, od ktorych sa duzo bardziej plastikowe, prymitywne w obsludze i opoznione technologicznie pod wzgledem matrycy. ale w tej swojej "kompaktowosci" i "systemowosci" zapewne bardziej atrakcyjne dla przecietnego zjadacza chleba.

co do szkiel... Nikon kladzie laske na DX, i te kilka stalek sytuacji nie ratuje. Canon... to juz mi sie nie chce nawet komentowac...

Moim zdaniem Fuji i Sony przesypiają teraz swój czas, gdy Canon i Nikon wypuszczą w przyszłym roku bezlusterkowce FF, to Fuji (zwłaszcza) będzie miało naprawdę ciężko, lecz Sony także.

z punktu widzenia przecietnego Kowalskiego, ktoremu marketing wciska bezlusterkowca jako idealny wybor - byc moze tak jest. ale na pewno X nie jest systemem dla tego Kowalskiego. i to niekoniecznie jest jego wada.

[renes]

Canon wypuscil male M i 100D. oba nie stanowia zadnej alternatywy dla X-E1/2 czy X-T1, od ktorych sa duzo bardziej plastikowe, prymitywne w obsludze i opoznione technologicznie pod wzgledem matrycy. ale w tej swojej "kompaktowosci" i "systemowosci" zapewne bardziej atrakcyjne dla przecietnego zjadacza chleba.

co do szkiel... Nikon kladzie laske na DX, i te kilka stalek sytuacji nie ratuje. Canon... to juz mi sie nie chce nawet komentowac...

Nie o nich myślałem lecz o FF, powtórzę 6D i D750 są niewielkie, a z zestawem kilku obiektywów, razem niewiele (0,5kg) cięższe od X-T1 z gripem i z odpowiednikami obiektywów (podobna GO), więc argument wagi i wielkości przestaje już mieć większe znaczenie. Zobacz jak lekkie i małe są obiektywy FF Nikona G f/1.8, optycznie znakomite, 90% jakości wersji f/1.4, podłączone do D750 tworzą idealne parki, nieco lepsze - w mojej ocenie - niż odpowiedniki USM podpięte pod 6D. A w styczniu wychodzi 24/1.8G. Dla mnie sens powrotu do bezlusterkowca pojawi się tylko wtedy, gdy któraś z firm wypuści serię małych i lekkich stałek: w FF f/2, a w APS-C f/1.8 z poprawioną pracą AF w słabym świetle i ruchomych obiektach. Najlepiej aby zrobił to Fuji pod stylowane body RF, bo takie lubię.

[akustyk]

Porównanie nie jest odpowiednie bo z X-E1 otrzymujesz znacznie większą GO, a wybrałeś jaśniejsze - i cięższe L-ki.

no, wybralem do porownania to co mam w plecakach - z dokladnoscia do Fuji, bo tam mam lzejszy 50-230, ale chcialem nieco wyrownac zestawy.

a wieksza GO generalnie jest dla mnie raczej zaleta. moge wtedy szerokim kacie focic f/5.6 i jest git malina. w Canonie, w przypadku 24-105, jesli chce ostre rogi to musze i tak przymknac do f/11, i to przy 28mm, bo na najszerszym ustawieniu 24mm i tak ni diabla nie beda uczciwe

W przypadku nie L-ek, waga w Canonie spadnie do 2kg.

zapewne. ale L-ki juz mam

I do X-E1 potrzebujęesz gripa 100g, aby choć trochę zbliżyć się do 6D komfortem i poręcznością fotografowania zestawem.

poprawilem. mysle, ze to jest jednak subiektywna opinia. ja osobiscie nie potrzebuje. mam, bo mi bardziej odpowiada, ale glownym aspektem jest zgodnosc z glowica arkowa.

Więc różnica trzyma się w granicach 0,5kg. Jeżeli chciałbyś trzymać się zmiennoogniskowych L-ek f/4, to powinieneś do nich porównać nowe zoomy Fuji f/2.8, a te z X-E1 i nieodzownym gripem równają się wagą zestawu FF Canona. Podejrzewam, że również objętością w torbie. Fuji 50-140 f/2.8 jest cięższy o 20% od Canona 70-200L f/4.

jesli... jesli...

zawsze mozna znalezc scenariusz, w ktorym jakis tam zestaw tego czy innego systemu wyglada tak czy inaczej. ja mam w tym wypadku na mysli swoj konkretny przypadek i swoje konkretne potrzeby. moj zestaw na weekendowy wypad ma nieco ponad 1kg w Fuji i 2,5 kg w Canonie. to narzuca tez nieco inne pakowanie - Fuji wlazi w "daypacka" (Kata 3N1-30), w ktorym moge tez swobodnie nosic tablet, kanapki czy drobne pamiatki, Canona pakuje w duzy, stricte fotograficzny plecak (Vertex 200), z ktorym duzo wygodniej sie chodzi, ale tez wolniej zmienia optyke i nie ma miejsca na dodatkowe duperele, a i sam plecak wazy swoje.

[pan.kolega]

Canon wypuscil male M i 100D. oba nie stanowia zadnej alternatywy dla X-E1/2 czy X-T1, od ktorych sa duzo bardziej plastikowe, prymitywne w obsludze i opoznione technologicznie pod wzgledem matrycy. ale w tej swojej "kompaktowosci" i "systemowosci" zapewne bardziej atrakcyjne dla przecietnego zjadacza chleba.

Kto trzymał w ręku M nie odniósł bynajmniej wrażenia plastikowości. Raczej przeciwnie. Również guzikologia M jest oceniana bardzo pozytywnie, nie jest to po prostu styl retro jak Fuji.
Nie żebym krytykował Fuji, bo podoba mi się to, że maja odwagę, czy może raczej dosyć desperacji, żeby dedykować system niewielkiej niszy i nie szczędzić ficzerów. Jak wygładza niedociagnięcia i wady może się skuszę na przyszły model.

Jedno, co łaczy X-t1 i M to tycia bateria.... pojemniść używalna, ale dla mnie irytujaca.

[renes]

zawsze mozna znalezc scenariusz, w ktorym jakis tam zestaw tego czy innego systemu wyglada tak czy inaczej.

Zgadza się, każdy na swój użytek. Nie mniej jednak straszak "wagi" DSLR konta "lekki" bezlusterkowiec, nie sprawdza się już w kilku scenariuszach, choć inni utrzymują siebie (i innych) w przekonaniu, że DSLR = x2 lub x3 więcej kg na barkach.

[akustyk]

Kto trzymał w ręku M nie odniósł bynajmniej wrażenia plastikowości. Raczej przeciwnie. Również guzikologia M jest oceniana bardzo pozytywnie, nie jest to po prostu styl retro jak Fuji.

to nawet nie tyle chodzi o styl retro, tylko mozliwosc szybkiej pracy aparatem, tj. szybkiego ustawienia parametrow ekspozycji (przyslona, czas, ISO). w M od wszystkiego jest ekranik menu.

Nie żebym krytykował Fuji, bo podoba mi się to, że maja odwagę, czy może raczej dosyć desperacji, żeby dedykować system niewielkiej niszy i nie szczędzić ficzerów. Jak wygładza niedociagnięcia i wady może się skuszę na przyszły model.

no wlasnie... to jest jedna z tych firm, ktora nie pierniczy marketingowych bzdur i nie produkuje sloikow, ktore uzytecznosc osiagaja wylacznie dzieki ostrym korektom (vide 18-55 do M, Neksow czy rozne 14-42 Olympusa). tylko leci flat-out z tym, co ma najlepsze, w dodatku tam gdzie sie da przez firmware, wiec i do istniejacych modeli.

problemem jest cena, bo niestety trzeba sobie za to zaplacic.

Jedno, co łaczy X-t1 i M to tycia bateria.... pojemniść używalna, ale dla mnie irytujaca.

zgadzam sie. te baterie sa zenujace. o ile w M to nie jest wielki problem (od poczatku wiadomo, ze to zabawka dla uzytkownikow upgrade'ujacych kompakty) o tyle w przypadku Fuji to mocna porazka. sprzet dla pasjonatow powinien utrzymac (prawie) caly dzien na jednej baterii... a nie na trzech

Zgadza się, każdy na swój użytek. Nie mniej jednak straszak "wagi" DSLR konta "lekki" bezlusterkowiec, nie sprawdza się już w kilku scenariuszach, choć inni utrzymują siebie (i innych) w przekonaniu, że DSLR = x2 lub x3 więcej kg na barkach.

no ale o marketingowym belkocie to nie mowmy zwlaszcza Olympus ma tu duzo takiego prania mozgu i nawiedzonych ewangelistow na sumieniu...

[Ligo]

Najlepiej aby zrobił to Fuji pod stylowane body RF, bo takie lubię.

RF to mi się kojarzy z Koniką. Ale jeśli masz na myśli GW/GSW czyli "Texas Leica", to mijałoby się to z celem. Przynajmniej gabarytowo.
Co do kilku obiektywów - a po co to? Wracać do dźwigania? Wystarczą dwa konkretne.
Jak dla mnie UWA, żeby zahaczał o odpowiednik 35mm i jakiś jaśniejszy 80-100mm. Nic więcej nie potrzebuję nosić.
A już w ogóle nie rozumiem, po co niektórzy próbują się na siłę wrzucić ten sprzęt do szufladki "Pro".
To nie jest Pro, co najwyżej Prosumer.

Nie żebym krytykował Fuji, bo podoba mi się to, że maja odwagę, czy może raczej dosyć desperacji, żeby dedykować system niewielkiej niszy i nie szczędzić ficzerów.

Nisza wcale nie jest taka mała sądząc po zainteresowaniu w kraju, ale przede wszystkim poza nim.
Jest cała masa ludzi, którym przez wiele lat brakowało kółka czasów na górze i pierścienia przysłony na obiektywie. A przy tym świetnego wykonania korpusu. Pewnie, że to nie jest jeszcze aparat idealny. Jednak za jakiś czas, po uzupełnieniu oferowanej optyki i dalszym spadku cen, to może być numer jeden wśród bezlusterkowców.

[renes]

RF to mi się kojarzy z Koniką. Ale jeśli masz na myśli GW/GSW czyli "Texas Leica", to mijałoby się to z celem. Przynajmniej gabarytowo.

Miałem na myśli wyłącznie linię X-E2/XPro1 które są stylizowane na RF, lecz Fuji stawia mocno na X-T1, a ten mi nie leży, jak zresztą wszystkie bezlusterkowce z centralnie umieszczonym EVF, włącznie z Sony A7.

Co do MF digital, widzę sens na taki aparat, zainteresowani byliby nim wszyscy ci, którzy mają i cenią wiele obiektywów MF - dzięki puszce mogli by je zaadaptować, znowu nimi fotografować i przedłużyć im życie. Szczerze mówiąc sam czekam na prawdziwe digi body 6x9, wciąż trzymam kilkanaście starych obiektywów, z którymi nie mam zamiaru się rozstać i zrobiłbym wszystko, aby móc znowu nimi fotografować. Takich osób jest więcej niż może się wydawać.

[Ligo]

To prawda. Osób, które wciąż trzymają porządne szkła MF jest wiele. Tylko że na dzisiaj, największą bodaj matrycą w handlu jest 54x40mm w cenie, która zabija. Nie sądzę, że doczekamy czasów, kiedy takie cyfrowe 6x6 zagości pod strzechy. Może następne pokolenie. Tylko do tego czasu te dobre szkła po prostu zagrzybieją. A choćby nawet nie, to też nie wiadomo do końca, jak poradziłyby sobie z takimi matrycami.
Ja też zostawiłem sobie z sentymentu dwa 6x6 i jeden 6x9.

Na dzień dzisiejszy jako ersatz, można potrenować Sigmę Merrill, albo Quattro. Rozdzielczość i szczegół na poziomie 645D. Właśnie dostałem jedną w łapki. Może coś z tego będzie.

A jeszcze wracając do Fuji. Faktycznie usytuowanie wizjera w X-E1/2 jest lepsze niż typowe w X-T1.
Nos, przynajmniej mój, nie próbuje wepchnąć LCD na matrycę, tylko wystaje swobodnie do przodu. ;-)
Niestety, dotyczy to tylko prawoocznych.