PRZED i PO. Banal: fotograf prezentuje fote. Do zaawansowanych fotografów :)

[Bechamot]

mnie wyszlo cos takiego :

źródło

;-))

[Leon007]

Węża z jabłkiem brakuje.

[mazeno]

a ja se tak mysle - robil ktos z was kiedykolwiek slajdy? takie normalne, klasyczne slajdy?
czemu pytam:
cyfrowo zaczalem robic w raw-ach dopiero niedawno (z powodow sprzetowych; cyfrowo wczesniej tylko jpg-i, w sumie cyfra zrobilem w zyciu jakies - uwaga! - tylko 50 tysiecy zdjec w ciagu 7 lat, dlaczego "tylko" - o tym ponizej) i od razu zlapalem sie na jednej rzeczy: jako "neofita" troche przeciagam "podkrecanie" (przyklad "przeciagniecia" ponizej). miejscami zbyt troche (to tak a'propos powyzszego drzewka nad kanionem - dla mnie to juz ewidentne przegiecie, w ogole nieakceptowalne).

czysty jpg:

źródło

raw i "przeciagniete" niebo:

źródło

a czy ta tecza jest bardziej kolorowa w odbiorze na rawie niz na jpgu? nie jest - bo calosc krajobrazu na jpgu jest stonowana, a tecza wyraznie sie odbija od reszty. w rawie zas spieprzylem efekt teczy (i calosci) przed podciagniecie przejrzystosci - i wzrok ucieka na "obramowke" chmur, zamiast podziwiac calosc.
nie twierdze, ze to foto z rawa jest marne - ale na rzecz przejrzystosci stracilo clou.
pokazuje to jako przyklad, by uwypuklic zagadnienie.

najlepsze swoje zdjecia robie wlasnie nieobrabialne - czyli klasyczny slajd. na slajdach uczylem sie fotografowac i musialem sie nauczyc dosc szybko, bo to material dosc wymagajacy i nawet dawniej - cholernie drogi. nie da sie go poprawic; jak naswietlisz, jak skadrujesz, tak masz - koniec i kropka, amen w pacierzu (oczywiscie pomijam forsowanie itp, ale material wyjsciowy rowniez w tym przypadku jest nie do zmiany).

taka nauka na slajdach skutkuje - od okolo 20 lat fotografuje wylacznie na manualu, zanim nacisne spust migawki to pietnascie razy pomysle, nie strzelam z karabinu seriami - i tu jest tajemnica tych "tylko 50 tysiecy zdjec na cyfrze w ciagu 7 lat". z reguly nie poprawiam kadru (juz nie mowie o przycinaniu w ps-ie! za to czasem poprawiam bledy obiektywu w postaci np. beczki), rzadko koryguje naswietlenie powtorzeniem ujecia. a odkad robie rawy (od okolo pol roku), zdjecia sa moze bardziej kolorowe i przejrzyste, ale chyba nieco stracily klimat. i widze, ze musze sie nieco uspokoic. dlatego wciaz robie rowniez slajdy.

nota bene slajdy maja o niebo lepsza rozpietosc odbioru optycznego niz najlepsza cyfra - powod jest prozaiczny, cyfra jest "plaska", bo matryca jest "plaska" (dwuwymiarowa), a slajd ma "przestrzen", bo naswietla sie kilka warstw na kliszy, a nie jedna (wiec jest "trojwymiarowa"), i swiatlo w koncowym odbiorze przechodzi przez te kilka warstw, stad takie odczucie - mowi sie, ze slajdy maja dusze, klimat. o dziwo, widac to nawet na skanach (ci, co robia slajdy, w wiekszosci przypadkow od razu zauwazaja, ze to skan slajdu, a nie cyfra).

slajd przed i po zawsze wyglada identycznie (niestety nie mam zbyt wiele swoich slajdow on-line, bo skanowanie jest drogie). popatrzcie na to swiatlo, na te kolory, na rozpietosc tonalna (ktora i tak stracila przez kiepski skaner) - tu nic nie jest "podkrecane", totalna surowka, na niektorych widac nawet niewyplamkowany kurz:

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

jednym slowem - klasyka rzadzi.

[mazeno]

ale zeby nie bylo - widze tez pozytywy rawow.
na ponizszym zdjeciu przegialem z balansem bieli w strone cieplych (w ogole mam tendencje do ocieplania zdjec, przy pelnym sloncu robie na "chmurze" czyli 5700-5800). po korekcji foto duzo lepiej oddaje klimat chlodu poranka.

czysty jpg:

źródło

raw - korekcja K plus podniesiona przejrzystosc oraz lekka winieta:

źródło

[pan.kolega]

mnie wyszlo cos takiego :


http://spherapan.vot.pl/xxx.jpg


;-))

Węża z jabłkiem brakuje.

To mnie cieszy, bo zamysł zdjecia był właśnie taki, że miało mieć klimat biblijny z tym drzwkiem i słońcem a potem może podkreślone lekko przes(ło)(a)dzoną obróbką i tak się też kolegom skojarzyło.

źródło

--- Kolejny post ---

najlepsze swoje zdjecia robie wlasnie nieobrabialne - czyli klasyczny slajd. na slajdach uczylem sie fotografowac i musialem sie nauczyc dosc szybko, bo to material dosc wymagajacy i nawet dawniej - cholernie drogi. nie da sie go poprawic; jak naswietlisz, jak skadrujesz, tak masz - koniec i kropka, amen w pacierzu (oczywiscie pomijam forsowanie itp, ale material wyjsciowy rowniez w tym przypadku jest nie do zmiany).

jednym slowem - klasyka rzadzi.

Dokładnie takie same miałem wrażenie - njabardziej podobały mi się srajdy. Zawsze zadziwiały mnie jakością obrazka. Omijało się dziwaczne zafarby z labu i wychodziło dokładnie tak jak miało być jak się udało w sam raz naświetlić.

[Leon007]

Też zaczynałem od slajdów i filmów. Mam tego razem zeskanowane kilka tysięcy, niestety niezbyt wysokiej jakości, stąd mój wątek o skanerach w innym dziale.
Mam podobne zdanie jak mazeno, ale nie aż tak skrajnie. Jak pisałem wcześniej, w zasadzie robię nieagresywną obróbkę globalną. Jednak, ze względu na to, że "slajdy maja o niebo lepsza rozpiętość odbioru optycznego niż najlepsza cyfra", ta nieagresywna obróbka jest konieczna: poprawa kontrastu, regulacja punktu bieli, nasycenia itp.
Wolę zdjęcia cyfrowe i możliwość samodzielnej obróbki na poziomie, którego nigdy bym nie osiągnął jako niezawodowiec w klasycznej ciemni.

--- Kolejny post ---

Z tęczą w ogóle jest problem. Fotografuję je przy każdej możliwej okazji, ale jeszcze nie udało mi się osiągnąć właściwego efektu. Może to wynika z psychologii patrzenia: nieświadomie wzmacniamy coś kolorowego, bo nam się podoba, a zdjęcie beznamiętnie pokazuje, że to nic nadzwyczajnego?

[p0lish]

slajdy fenomenalne

[ThomasVoland]

źródło

źródło

i coś bardziej for fun:

źródło

Mam gdzieś wersję z poprawionym zezem, ale muszę poszukać.

Jak ktoś chce zobaczyć więcej "po" i ściągnąć sobie ich RAW-y do poćwiczenia własnej obróbki, to tutaj wrzuciłem do pobrania kilkanaście: link.

[ernest319]

ten 3 portret to jak dwa rozne zdjecia

[kulek855]

Dla mnie "portrety" większości osób to grafika a nie fotografia.