Skanery do negatywów i slajdów Rollei

[scooter]

Podlacze sie do tematu. Czym zdigitalizowac odbitki?

[Leon007]

Myślę, że przyzwoity (jak człowiek ) skaner płaski to dobre rozwiązanie - na przykład któryś z Epsonów wskazanych wyżej. Robiłem parę razy takie próby i było nieźle, ale robiłem je dawno, więc więcej nie powiem.

ale w sumie przeszedlem na pudelko ze wzgledu na TTL.

Jeszcze jedno pytanie o sprzęcie: czy długość kabla TTL ma znaczenie, w granicach do 2 metrów? Konkretnie czy kupić 90 cm, czy wygodniejszy 2 metry?
Akurat wyzwalaczy radiowych nie potrzebuję i nie chcę na nie wydawać pieniędzy.

[Bechamot]

Myślę, że przyzwoity (jak człowiek ) skaner płaski to dobre rozwiązanie - na przykład któryś z Epsonów wskazanych wyżej. Robiłem parę razy takie próby i było nieźle, ale robiłem je dawno, więc więcej nie powiem.


Jeszcze jedno pytanie o sprzęcie: czy długość kabla TTL ma znaczenie, w granicach do 2 metrów? Konkretnie czy kupić 90 cm, czy wygodniejszy 2 metry?
Akurat wyzwalaczy radiowych nie potrzebuję i nie chcę na nie wydawać pieniędzy.

wyzwalam radiowo czyli bezkablowo. i to ma pomiar TTL ( E-TTL 2). fajne Ulatwienie.

Mutiblitz , ktory wlasnie sprzedalem ma synchronizacje kablowa bez TTL.
Nie jest to duzym probleme , expozycje dobiera sie przyslona.

Jesli bedziesz synchrinizowal kablem , to nie potrzebujesz dlugich kabli , to sie dzieje na odlegloscich < 1 m.

dlugosc kabla pare metrow nie ma znaczenia , ale za dlugi moze przeszkadzac w pracy.

--- Kolejny post ---

Podlacze sie do tematu. Czym zdigitalizowac odbitki?

kazdym plaskim scannerem . I wynik lubi byc dobry. ( jesli masz na mysli wydruki papierowe)

[Leon007]

Dzięki. Długość już sobie dobiorę do wygody. Wątpliwości miałem "elektryczne" - typu opóźnienia sygnału, obniżenie prędkości synchronizacji migawki itp.

[woytas]

Jeśli chodzi o skanowanie negatywów to odpuściłbym sobie wszelkie skanery płaskie.Nie wytrzymują porównania jeśli chodzi chociażby o gęstość optyczną ze skanerami dedykowanymi.Tutaj prym wiodły produkty Nikona o nazwie Coolscan, a zwlaszcza 5000 ED i 9000 ED.Wiodły , gdyż ich produkcję zakończono wiele lat temu, i są to obecnie urządzenia o nieznanym stanie technicznym ,dostępne jedynie w obiegu wtórnym.Problemem jest tez niekompatybilność oprogramowania Nikona z Windows 7, ale podobno można to obejść.Obecnie jedynymi skanerami dedykowanymi do filmów godnymi polecenia, oprócz Hasselblada Flextight za jedyne 13400 USD, są budżetowe:
Plustek 8200
Plustek Opticfilm 8100 Film Scanner Review
Reflecta RPS 10 M
https://reflecta.de/en/products/deta...a-RPS-10M.html

[Bechamot]

Jeśli chodzi o skanowanie negatywów to odpuściłbym sobie wszelkie skanery płaskie.Nie wytrzymują porównania jeśli chodzi chociażby o gęstość optyczną ze skanerami dedykowanymi.Tutaj prym wiodły produkty Nikona o nazwie Coolscan, a zwlaszcza 5000 ED i 9000 ED.Wiodły , gdyż ich produkcję zakończono wiele lat temu, i są to obecnie urządzenia o nieznanym stanie technicznym ,dostępne jedynie w obiegu wtórnym.Problemem jest tez niekompatybilność oprogramowania Nikona z Windows 7, ale podobno można to obejść.Obecnie jedynymi skanerami dedykowanymi do filmów godnymi polecenia, oprócz Hasselblada Flextight za jedyne 13400 USD, są budżetowe:
Plustek 8200
Plustek Opticfilm 8100 Film Scanner Review
Reflecta RPS 10 M
https://reflecta.de/en/products/deta...a-RPS-10M.html

masz racje , jest jak piszesz.
dla negatywow , slaydow plaskie skanery daja slaby wynik .

postawilem sobie kiedys wlasnie pytanie o skaner.
wyslelm negatyw do kolegi , ktory ma skanner dedykowany, tez juz nieprodukowany - jakas minolte , ma na niej duze doswiadczenie.
i sam zreprodukowalem ten sam negatyw moja metoda.

wynik byl nastepujacy:
obraz ze skannera byl duao ostrzejszy , bardziej rozdzielczy , ale bylo ukazane jednoczesnie ziarno i to w sposob nieprzyjemny. w skali 100% nie mozna bylo tego tak pokazac.
po redukcji wielkosci do takiej aby ziarno bylo akceptowalne , doszedlem do takiej samej wielkosci jak zdjecie z aparatu. rozdzilczosc byla rowniez porownywalna.
roznica w kolorach wynikaly wylacznie z tego jak zostala przeprowadzona obrobka - bez znaczenia - zalezna od fotografa

zaleta skanera - mozliwosc automatycznegio plamkowania. ale po czasie opanowalem to w ten sposob , ze negatyw przed fotografowaniem przedmuchalem i przepedzlowalem i plamek nie bylo wiele.

wada skanera - b. dlugie czasy skanowania.


dla filmow 6*6 prawdopodobnie lepszy bylby skaner dedykowany 6 cm od fotografowania na FF , z tym ze nie jest mi ta zabawa warta ok 10000 pln , a plaskie skanery daja slaby wynik, wiec tez fotografuje

mozna zobaczyc w sieci niby ladne zdjecia skanowane z negatywow 6 cm skanerami plaskimi z przystawka , ale to wszystko jest w wymiarze paruset px , przez co ukryte sa slabosci obrazu.

w sumie metoda z fotografowaniem neg 6 cm jest dobrym kompromisem , wprawdzie ostrosc jest nizsza niz bylyby ze skanera 6 cm , ale jak powiadam zabawa nie jest mi warta 10 000 plnow.

Ogolnie mysle ze uzycie aparatu do celu fotografowania negatywow sie sprawdza niezle a przy tym nabywa sie umiejettnosci obrobczych - dobre cwiczonko.

[PabloClavo]

Cześć,
To mój pierwszy post na forum, więc witam Wszystkich!

Nie skreślałbym płaskich skanerów. Oczywiście wszystko zależy od zasobności portfela i możliwości czasowych przy obróbce. Poniżej linki do kilku skanów z płaskiego Epsona V300. Z pewnością można uzyskać lepszy efekt, ale weźcie poprawkę na moją amatorską obróbkę tych zdjęć.

Negatyw:
https://www.flickr.com/photos/pabloc...551075/sizes/l
https://www.flickr.com/photos/pabloc...049585/sizes/l

Slajd:
https://www.flickr.com/photos/pabloc...988124/sizes/l
https://www.flickr.com/photos/pabloc...296665/sizes/l

Z odbitki papierowej (o ile dobrze pamiętam 13x18 cm):
https://www.flickr.com/photos/pabloc...172898/sizes/l

Pozdrowienia!
P.

[damianko]

W sumie do publikacji w sieci starczy.

[kmeg]

Jeśli chodzi o skanowanie negatywów to odpuściłbym sobie wszelkie skanery płaskie.Nie wytrzymują porównania jeśli chodzi chociażby o gęstość optyczną ze skanerami dedykowanymi.Tutaj prym wiodły produkty Nikona o nazwie Coolscan, a zwlaszcza 5000 ED i 9000 ED.Wiodły , gdyż ich produkcję zakończono wiele lat temu, i są to obecnie urządzenia o nieznanym stanie technicznym ,dostępne jedynie w obiegu wtórnym.Problemem jest tez niekompatybilność oprogramowania Nikona z Windows 7, ale podobno można to obejść.Obecnie jedynymi skanerami dedykowanymi do filmów godnymi polecenia, oprócz Hasselblada Flextight za jedyne 13400 USD, są budżetowe:
Plustek 8200
Plustek Opticfilm 8100 Film Scanner Review
Reflecta RPS 10 M
https://reflecta.de/en/products/deta...a-RPS-10M.html

Bardzo dobre skanery robiła też Minolta (i to zarówno budżetowe jak i profesjonalne). Bez problemu można je kupić o wiele taniej niż CoolScany. Problem z niekompatybilnością oprogramowania można łatwo rozwiązać używając np VueScan. Sam ponad pół roku temu kupiłem za całe 45 Euro Minolte Dimage Elite F2900 z karta SCSI w idealnym stanie mimo, że ma "trochę" lat. Działa pod W7 64bit jak marzenie. Nie trzeba wcale wydawać koszmarnych ilości pieniędzy na skanery (a jakość tych wszystkich Plusteków jest dyskusyjna).

[dj_exon]

Posiadam Rollei DF-S 290 HD i jestem zadowolony!
Wynik końcowy na pewno lepszy niż labów jak oddajesz do skanowania kliszę !
Jak nie masz daleko do Krakowa to zapraszam z kliszą i kartą SD.
To jest właśnie fajne w nich że bez użycia żadnego kompa się skanuje, odwraca kolory z negatywu ( automat ), wkładasz klisze , OK i jest na Sd !