100-400/4.5-5.6L IS ii wreszcie jest

[piotre_k]

Zwykle jestem zbyt leniwy, żeby takie testy robić, ale przyznam, że jad ciekawości mnie zżerał. Porównałem nowego 100-400 ze stałką 400 f5.6
Wynik nie zaskakuje. Po pierwsze stałka lepsza, po drugie zoom ma 400mm trochę naciągane.
IMHO różnica w rozdzielczości wielka nie jest. Żeby test był bardziej miarodajny, należało zdjęcia zrobić z różnych odległości, żeby wielkość fotografowanego obiektu była taka sama. Przyznam, że powtórki nie chciało mi się robić.

Co do samego testu:
Fotki robione Canonem 6D, z tej samej odległości, przy tym samym oświetleniu. Różnice w jasności zdjęć są pochodną kiepskiego światła i mojej głupoty bom sobie manual zapomniał ustawić i przy przekadrowaniu, aparat od nowa mierzył światło, a że plama światła w całym kadrze rozkładała się inaczej, to i różnice w jasności wyszły. Niemniej detale widać wyraźnie i pogląd można sobie wyrobić.
Surowe RAW-y wołałem w Lightroomie z wyłączonym wyostrzaniem. Nie ruszałem nic poza ściągnięciem suwaka ostrości. Cropy są 1:1, jakość jpg 100% bez wyostrzania. Zdjęcia ze statywu, z odległości nieco ponad 3,5 metra, żeby stałka mogła wyostrzyć, wyzwalane z opóźnieniem 10s, ze wstępnym podniesieniem lustra.

IMHO za cenę nieznacznie mniejszej rozdzielczości i nieco krótszej ogniskowej zyskujemy obiektyw, którym można robić z ręki i z bardzo bliska. Tych dwóch rzeczy mi w stałce brakowało. Teraz mam nowego spacer-zooma, a stałka idzie do walizki ze sprzętem astro, bo to świetny refraktor do astrofoto.

Poniżej linki do cropów.

PDR:
http://jmp.sh/eCOT4vJ

PGR:
http://jmp.sh/lV9Obyh

LDR:
http://jmp.sh/PbOdHAH

LGR:
http://jmp.sh/lNI7Fmq

Srodek:
http://jmp.sh/KKez5zC