100-400/4.5-5.6L IS ii wreszcie jest

[Irek07]

Porównałem nowego 100-400 ze stałką 400 f5.6
Wynik nie zaskakuje. Po pierwsze stałka lepsza, po drugie zoom ma 400mm trochę naciągane.

Piotre_k, dzięki wielkie.

[flipflap]

Zwykle jestem zbyt leniwy, żeby takie testy robić, ale przyznam, że jad ciekawości mnie zżerał. Porównałem nowego 100-400 ze stałką 400 f5.6
Wynik nie zaskakuje. Po pierwsze stałka lepsza

Zoom ma o niebo lepszy iS system. Nie zrobisz takich samych zdjec trzymajac stalke w rece. C100-400II ma tutaj znaczna przewage. Jezeli chodzi o ostrosc to roznica jest minimalna

[piotre_k]

Można by rzec, że IS w nowym 100-400 jest nieskończenie lepszy, bo stałka IS-a nie miała
IMHO trzy powody, żeby kupić nową wersję 100-400:

- bardzo dobra rozdzielczość w środku i na krawędziach FF, porównywalna z 400 f5.6L,
- świetny IS (bawiąc się w domu, udało mi się z łapy zrobić fotkę na 1/13 przy 400mm),
- kapitalna minimalna odległość ostrzenia, nawet jeśli brać pod uwagę, że rzeczywista ogniskowa wyniesie wtedy około 300mm na dłuższym końcu.

A propos rozdzielczości, kusi mnie żeby zrobić porównanie w taki sposób, by testowy element banknotu był tej samej wielkości dla obu szkieł. Jeśli się zmobilizuję i zrobię to wrzucę update.

[Irek07]

Zoom ma o niebo lepszy iS system. Nie zrobisz takich samych zdjec trzymajac stalke w rece. C100-400II ma tutaj znaczna przewage. Jezeli chodzi o ostrosc to roznica jest minimalna

Po pierwszym zdaniu widać że nie miałeś Canona 400 f/5.6 w rękach. Powiedz mi, jak w takim razie porównałeś ostrość z Canonem 100-400 ?

[piotre_k]

Z pracy wracam późno, chmurwy na niebie, zabawką by się pobawił... to i robię update testu. Tym razem z różnych odległości, żeby pi razy drzwi zgadzała się skala.
Warunki te same, czyli C6D, na pełnej dziurze, ze statywu, samozwylacz 10s, wstępne podnoszenie lustra, ISO 100.
Wołane w LR, żaden suwak nawet nie dygnięty poza wyostrzaniem na zero i wyrównaniem WB (wszystkie zdjęcia tak samo). Jpg 100%, bez wyostrzania przy konwersji. Crop 1:1 ze środka i narożników pełnej klatki.

IMHO ten test lepiej pokazuje faktyczne różnice w rozdzielczości. Sami oceńcie:

PDR:
http://jmp.sh/bTkvf5P

PGR:
http://jmp.sh/Rqv5eT2

LDR:
http://jmp.sh/n9NvAq1

LGR:
http://jmp.sh/aECBVpt

Srodek:
http://jmp.sh/Ku7tK6l

[Darek L]

Dzięki za test .Cały czas motam się miedzy jednym obiektywem a drugim ,skłaniając się jednak ku drugiemu ,jako bardziej praktyczny (ptaki z podchodu,często w locie) . Jaka to ogniskowa i rozumiem ,że po prawej jest stałka ? Liczyłem na remis dla lepszego samopoczucia ,że raczej kupię zooma . Czy mógłbyś jeszcze raz zrobić test aby podrasować trochę fotkę z lewej strony . Tak na marginesie, mając te dwa obiektywy ,czy uważasz ,że (pomijając stabilizację) nowa L-ka da równie dobry obrazek w terenie .Testy testami ,ale czy widać rozbieżności w ostrości .Czytając opinie na zagranicznych forach wszyscy zachwalają tą ostrość .Mam starszą wersję i delikatnie się zawiodłem ,choć nie jest źle.

[busz]

Dzięki za test. Dla mnie największa różnica w PDR, ale nie jest to kosmos.

[piotre_k]

Dzięki za test .Cały czas motam się miedzy jednym obiektywem a drugim ,skłaniając się jednak ku drugiemu ,jako bardziej praktyczny (ptaki z podchodu,często w locie) . Jaka to ogniskowa i rozumiem ,że po prawej jest stałka ? Liczyłem na remis dla lepszego samopoczucia ,że raczej kupię zooma . Czy mógłbyś jeszcze raz zrobić test aby podrasować trochę fotkę z lewej strony . Tak na marginesie, mając te dwa obiektywy ,czy uważasz ,że (pomijając stabilizację) nowa L-ka da równie dobry obrazek w terenie .Testy testami ,ale czy widać rozbieżności w ostrości .Czytając opinie na zagranicznych forach wszyscy zachwalają tą ostrość .Mam starszą wersję i delikatnie się zawiodłem ,choć nie jest źle.

Darku,
To są surowe RAW-y bez ostrzenia. Nie ma potrzeby rasować. Jeśli AF trafi ostrość, to przy normalnej obróbce będzie żyleta. Moim zdaniem, biorąc pod uwagę, że to zoom, to jakość jest rewelacyjna, szczególnie na krawędziach FF.
Potwierdzam, po prawej jest stałka. Widać to nie tylko po nieznacznie mniejszej rozdzielczości lewej połówki, ale też po dystorsji. Po prawej na każdym kadrze jest płasko, po lewej widać różnice, gdy się przegląda fotki jedna po drugiej.

Nie mam jeszcze doświadczeń z terenu, ale IMHO zoom będzie się lepiej sprawdzać właśnie z powodu stabilizacji. Stałką, w średnich warunkach (a ja się włóczę po lasach i nawet gdy jest Słońce, to przy świetle 5.6, w lesie są warunki średnie) trudno było zrobić nieporuszone zdjęcie. Parkinsona nie mam, ale odpuściłem sobie podchody z 400-tka. Używałem jej wyłącznie w kooperacji ze statywem i zwykle przy wstępnym podnoszeniu lustra (5D mII niemiłosiernie klapie). Jeśli w sobotę żabami nie będzie rzucać, idę w teren i choć zdjęć się nie spodziewam, bo las jeszcze surowy, to jakieś pierwsze wrażenia będę miał. Na razie wydaje mi się, że choć teoretycznie masa tandemu 70-200 f2.8 IS + TC1.4 jest większa niż 100-400, to jednak ten nowy jakiś się taki ciężki wydaje

[Darek L]

"Czy mógłbyś jeszcze raz zrobić test aby podrasować trochę fotkę z lewej strony " . To był oczywiście żart .Trochę mnie pocieszyłeś ,bo szczerze mówiąc nigdy tej stałki w rękach nie miałem a ze względu na wszechobecne zachwyty ,rozważałem jej kupno . Gdyby się nie pokazał nowy zoom ,pewnie bym już ją miał.Na szczęście się nie pospieszyłem . Czekam na próby w terenie .

[Marek Kowal]

Czemu ma służyć porównywanie stałki z zoom-em? ŻADEN, nawet najbardziej udany obiektyw zmiennoogniskowy nie dorówna jakością obrazka stało ogniskowemu, który z kolei przegrywa uniwersalnością.
400 f 5,6 to lekkie, relatywnie tanie, bardzo ostre kontrastowe szkło, ale mz o dość ograniczonej przydatności.

pozdr,MK.