100-400/4.5-5.6L IS ii wreszcie jest

[Nieznany]

Cena za wysoka na starą wersje.
Cena za niska na nową wersje.

Tytuł to stara wersja.
Opis aukcji nowa wersja.

Zdjęcia nowej wersji.

KATASTROFA!

[Bangi]

Chciałbym zauważyć, że porównywanie fotek z wersji I i II na lotnictwie.net.pl, gdzie zdjęcia są i tak w max rozmiarze 1920 (na dłuższym boku) - czyli są przeskalowane, jest trochę bez sensu, niemniej wierzę tym co piszą o plusach wersji II, bo po prostu pozytywnych opinii jest cała masa, co się rzadko zdarza, szczególnie przy nowościach Canona

Niemniej dla mnie osobiście, posiadacza wersji I, przesiadka na wersję II nie wchodzi w grę (przynajmniej do czasu jak mi się rozleci szkło), bo uważam, że do celów focenia samolotów i publikacji w galeriach nie ma to po prostu sensu - ale podkreślam, że to tylko i wyłączanie moje zdanie.

[zysk]

porównywanie fotek z wersji I i II na lotnictwie.net.pl, gdzie zdjęcia są i tak w max rozmiarze 1920 (na dłuższym boku) - czyli są przeskalowane, jest trochę bez sensu, niemniej wierzę tym co piszą o plusach wersji II, bo po prostu pozytywnych opinii jest cała masa, co się rzadko zdarza, szczególnie przy nowościach Canona

Niemniej dla mnie osobiście, posiadacza wersji I, przesiadka na wersję II nie wchodzi w grę (przynajmniej do czasu jak mi się rozleci szkło), bo uważam, że do celów focenia samolotów i publikacji w galeriach nie ma to po prostu sensu

Twoja opinia ma sens w kontekście fotografowania samolotów.Większość sytuacji jest dynamicznych.
Pannig to mały procent ,gdzie ta lepsza stabilizacja wygrywa.
Na porzeby internetu to Tamron 150-600 też jest dobry i znalazłem wiele opinii ,że jakość fotki T jst taka sama jak starego 100-400L IS(na FF a nie crop)
jak 100-400L a zasięg większy.
Ale nie wszyscy fotografują wyłącznie statki powietrzne.
Powyższe na podstawie naczytanych informacji
Pozostaje dylemat:
czy wystarczy T 150-600
czy raczej wybór:C100-400L II vs Sigma 150-600S ?

[pawel.guraj]

Jeżeli chodzi o samoloty cywilne na lotniskach, to rzeczywiście może szkoda zachodu - choć w moim wypadku pewnie otworzy to kilka nowych możliwości.
Natomiast FF + dotychczasowe 100-400 to jest pomyłka jeżeli chodzi o jakiekolwiek pokazy, palniki itp - przynajmniej dla mnie osiągnięcie zadowalającej mnie jakości jest niemożliwe.
Pokładam wielkie nadzieje z nowym 100-400 w tym kontekście - szczególnie, że pierwsze testy z konwerterm 1.4x (kenko) wypadły nadzwyczaj pomyślnie.

p,paw

[Bangi]

Większość najlepszych, w mojej opinii oczywiście, zdjęć z palników widziałem z zestawu Canonon 500 mm/f4 + ewentualnie TC 1,4, ale cena tego zestawu...

[zysk]

Natomiast FF + dotychczasowe 100-400 to jest pomyłka jeżeli chodzi o jakiekolwiek pokazy

No i już Ciebie lubię ,moje dotychczasowe doświadczenia z takim zestawem były: bardzo takie sobie.
Dziękuję za potwierdzenie ,że ten tandem w spotterskim zastosowaniu ,to żadna rewelacja.
Już czuję się lepiej .

[Irek07]

A ja mam nadzieję że Canon zapanował przy drugiej wersji nad.... powtarzalnością produkcji. Miałem do czynienia z czterema obiektywami starej wersji i tak naprawdę każdy z nich był inny. I nie były to małe różnice.

[jan pawlak]

Odnośnie SUBIEKTYWNEGO porównania 100-400II vs 300/4 (canon 7d)
przy 300 mm i przysłonie 5.0 obrazki bardzo podobne z lekkim wskazaniem jednak na 300 (w sumie to nie dziwi ponieważ 5.0 dla 100-400 to pełna dziura a dla 300 przymknięte o prawie 1 działkę) Porównywałem głównie okolice centrum kadru i są bardzo podobne. W przyszłym tygodniu powtórzę teścik, ponieważ model na zdjęciach ze 100-400 jest mniejszy od tych na 300/4. Nie wiem czy to ja się za bardzo odsunąłem, czy 300 mm w 100-400 to nie jest to samo 300 mm co w 300/4
Odnośnie stabilizacji wygrywa u mnie 100-400. (one shot, zdjęcia pojedyncze) W 100-400 przy ogniskowej 300 udało mi się zrobić nieporuszone zdjęcie przy 1/6 s, co prawda to było jedno zdjęcie z 8, ale się udało. W 300/4 tego wyczynu nie udało mi się powtórzyć. Przy czasie 1/13 w 100-400, nieporuszone 3 na 10, w 300/4 0 na 10. Czas 1/25 w 100-400 nieporuszone 5 na 10, w 300/4 nieporuszone 2 na 10.
Oczywiście to są moje odczucia.
Niestety żeby wrzucić zdjęcia musiałbym je gdzieś wrzucić w sieć a odkąd zapomniałem hasła do ImageShaska (nawet nie wiem czy to jeszcze działa) nie takiej możliwości.

podeślij na
jan.pawlak@onet.pl
to je tutaj zamieszczę


Info do bebesky w mailu z plikami,

te dwa zdjęcia to konwersja z rawów bez żadnej obróbki.
1072 - 100/400
1135 - 300/4

1072
http://imageshack.com/a/img661/3313/HY7mEY.jpg

1135
http://imageshack.com/a/img901/21/Dlynhv.jpg

jp

[KrZyChUM]

W ktorej czesci Polski mozna spotkac takie ptaszyska?

Te konkretne w centralnej części PL.

[Bangi]

@ pawel.guraj - mam nadzieję, że się nie obrazisz, ale wydaje mi się, że lepiej patrzeć na fotki tam przez Ciebie umieszczane z uwagi na większy rozmiar, niż na lotnictwo.net

Spotting z mocnym zakończeniem | e-paweł